Intervention de Marc Gentilini

La création de l'Organisation mondiale de la santé honore l'ensemble du monde politique international. Je défends cette organisation, mais pas telle qu'elle fonctionne actuellement. Les États y sont représentés, sur un plan politique, mais c'est la direction générale qui agit, entourée d'une armada d'experts monopolisant l'information et prenant seuls les décisions, ce qui est profondément regrettable. Songez que dans certains pays, on est toujours à ce jour au stade 6 d'alerte. Heureusement qu'en France, Mme Roselyne Bachelot-Narquin n'a pas cédé à Mme Margaret Chan et n'a pas décrété le passage au stade 6. C'eût été aberrant, alors l'on frôlait déjà la démesure ! En fait, cette bonne institution est actuellement mal dirigée : Mme Margaret Chan, excellente spécialiste de santé publique, qui connaît plus particulièrement les grippes et virus associés, et a été formée à Hong-Kong, a complètement pollué l'Organisation mondiale de la santé. Pour ma part, je souhaiterais qu'après le coût faramineux de cette opération internationale qui s'est soldée par un lourd échec, elle quitte la tête de l'organisation. D'ailleurs, si Mme Margaret Chan avait le respect d'elle-même, elle soumettrait sa démission à la prochaine assemblée générale. Alors que l'Organisation devrait être le phare sanitaire de l'humanité, elle s'est trompée et elle a trompé. Il faut faire preuve d'une extrême sévérité, afin que cela ne se reproduise pas.

Pour le reste, oui, on a manqué dans notre pays de souplesse, se contentant d'appliquer les plans prévus pour la grippe H5N1, sans analyser plus avant ce qui s'était passé dans l'hémisphère Sud. Or, plusieurs publications en attestaient dès juin, on était loin de l'apocalypse annoncée ! Hélas, jamais ceux qui défendaient un scénario moins pessimiste n'ont été entendus. En dépit de mes prises de position publiques qui auraient pu appeler l'attention des décideurs politiques, jamais le ministère de la santé n'a pris contact avec moi, pas plus qu'il n'a consulté l'Académie de médecine. Il existe quantité d'organismes comme le Haut conseil de santé publique, la Haute Autorité de santé, l'Institut national de veille sanitaire, et bien d'autres. Mais cet excès d'instances, toutes très onéreuses, ne finit-il pas par entraver une bonne diffusion de l'information jusqu'au tissu sanitaire du de proximité ? Ne constituent-elles pas un mauvais filtre ?

Certains dispositifs ont en effet été arrêtés du jour au lendemain sans aucune explication. Se souvient-on qu'à un moment, l'Organisation mondiale de la santé avait établi une liste de onze opérations nécessaires pour bien se laver les mains – ce qui, soit dit au passage, n'avait aucun sens pour les un à deux milliards de personnes qui, de par le monde, n'ont pas accès à l'eau potable ! La vaccination telle qu'organisée, qu'on l'admette ou non, a été un échec. Si on avait procédé à une vaccination ciblée, en mobilisant tout le réseau sanitaire, elle aurait probablement été une réussite. Je n'ai pas de leçons à donner à quiconque mais je réagis en tant que citoyen, un peu plus au fait que d'autres de ces questions. Je n'aimerais pas que si c'était à refaire, on refasse la même chose, comme l'ont dit certains décideurs, notamment le directeur général de la santé. Je pense, pour ma part, qu'une réflexion est nécessaire et j'espère que votre commission d'enquête invitera à définir une nouvelle expertise mobilisant aussi la société civile. Toute décision sanitaire intéressant l'ensemble de la communauté ne peut rencontrer de succès que si on l'y a préalablement intéressée et associée, notamment par le biais du réseau des médecins généralistes. Une aussi mauvaise information et une aussi mauvaise communication ne doivent pas se reproduire.