Intervention de Christian Blanc

Je pensais aussi – mais la période n'était peut-être pas favorable – qu'au terme de cette série d'auditions, nous aurions pu parvenir à un premier état de consensus sur la compétitivité.

Nous avons souvent orienté nos réflexions en prenant l'Allemagne comme élément de comparaison. On peut le comprendre, dès lors que l'addition du PIB de la France et de celui de l'Allemagne équivaut à peu près à la moitié du produit intérieur brut de la zone euro. Tout élément de convergence peut donc produire des effets importants.

Je me sens aujourd'hui pleinement libre de l'affirmer : nous assistons aujourd'hui à un basculement historique. Alors que pendant des siècles, l'économie mondiale s'est concentrée sur les bords de la Méditerranée, puis sur les deux rives de l'Atlantique, elle tend aujourd'hui à s'identifier aux deux rives du Pacifique. Sous nos yeux, le monde bascule vers l'Asie, et ce mouvement a des conséquences majeures sur nos modes de production et nos modes de vie. Nous en sommes encore qu'aux premiers temps de cette situation nouvelle. Il s'agit d'une évolution d'ordre à la fois structurelle et mondiale, qui ne s'arrêtera donc pas au lendemain de l'élection présidentielle.

Des formes de régulation nouvelles sont nécessaires pour accompagner l'essor des nouvelles économies. Lors de sa venue devant l'Assemblée nationale, le président de la République chinoise a dit sans ambages que son pays serait la première puissance mondiale avant le milieu de ce siècle. De tels changements ne doivent pas avoir pour conséquence le suicide de nos économies et de nos modes de vie. C'est un problème historique majeur.

Cette phase d'adaptation va prendre de nombreuses années : deux, cinq, voire dix ans. Dès lors, nous devons parvenir à une convergence d'analyse suffisante si nous voulons pouvoir mettre en place une stratégie. L'absence de stratégie est en effet depuis longtemps – depuis l'après-guerre – ce qui caractérise notre pays.

J'entends dire à juste titre depuis une dizaine d'années que la France vit au-dessus de ses moyens. Pourtant, personne n'y a vraiment attaché d'importance. Le coût de fonctionnement de l'État est pourtant un sujet de préoccupation pour beaucoup, et en particulier pour vous, monsieur le président de la Commission des finances. À l'époque du général de Gaulle, notre pays comptait entre 2 et 2,5 millions de fonctionnaires, et notre administration était vue comme la plus efficace au monde. Aujourd'hui, les effectifs ont doublé, et je n'entends plus exprimer un tel jugement.

S'agissant de la croissance, on érige en modèle la croissance par la consommation, en prenant l'exemple des États-Unis, sans se rendre compte qu'il manque le facteur d'ajustement considérable pour une économie que représente l'émission d'une monnaie d'usage mondial.

De même, personne n'a jamais contredit cette partie du rapport Pébereau qui affirme que la protection sociale, en France, est financée depuis vingt-cinq ans par la dette. Un tel constat mérite pourtant que l'on s'y arrête mais, pour des raisons politiques évidentes, on ne s'est pas demandé si une telle politique pouvait durer. Or nous sommes parvenus à un moment où toutes ces questions doivent se poser faute de voir la situation s'aggraver considérablement d'ici peu de temps.

Comme M. Paul Giacobbi, j'estime que le problème n'est pas tant celui des coûts de production que celui de l'organisation des nouveaux modes de production. Plusieurs personnes auditionnées l'ont souligné, nous sommes confrontés à la nécessité structurelle de passer à d'autres niveaux de gamme. C'est d'ailleurs ce qu'ont fait – sans trop en parler – les Allemands, mais aussi les Néerlandais, les Suédois et, plus largement, les pays du nord. L'objectif est de donner la priorité aux niveaux de gamme, c'est-à-dire de rendre possible la création d'une valeur susceptible de rendre l'achat d'un produit acceptable par le marché mondial.

Cela nous renvoie à la question de l'organisation, et en particulier de l'organisation par la territorialisation. Ce qui a motivé pour une – petite – part la création des pôles de compétitivité, c'est la volonté de parvenir à une fertilisation d'un territoire par un mode de production. Du point de vue de la production économique, l'Allemagne se résume à deux ou trois grandes régions, dont la Bavière et le Bade-Wurtemberg. Or l'organisation de ces Länder laisse apparaître une fertilisation mutuelle de la recherche, de l'innovation, de la culture, de la formation et de la production au sein d'un lieu donné, grâce à des gens qui se connaissent, qui travaillent ensemble et ont des objectifs communs. Dans ces régions, on n'est pas confronté à l'équivalent de la bureaucratie parisienne, ni à des « je-sais-tout » venus expliquer comment les choses doivent être organisées sur place.

En partant de notre identité, du label France, en exploitant les potentiels que nous avons dans tous les domaines, en développant des synergies, en faisant confiance aux hommes et en les accompagnant le mieux, nous pouvons obtenir des résultats considérables en termes de montée en gamme.

Par exemple, nous venons d'apprendre que la France a retrouvé sa position, un temps perdue au profit de l'Italie, de premier producteur mondial de vin. Interrogé sur ce sujet à la radio, le président d'un syndicat de viticulteurs lançait cet avertissement : nous ne pourrons conserver une position forte dans ce secteur qu'en maintenant une qualité supérieure à celle des vins chiliens ou sud-africains, car l'écart des coûts de production est tel que nous ne pouvons lutter en termes de prix. Comme dans tous les autres domaines, la question de la qualité est essentielle. Elle vient du savoir-faire des viticulteurs, bien sûr, mais aussi de l'innovation. Élever un vin en fût de chêne ne s'improvise pas, c'est le fruit de la recherche. De même, dans tous les secteurs économiques, nous devons développer nos capacités de recherche et d'innovation.