Intervention de George Pau-Langevin

Évidemment ! Qui pourrait dire le contraire ? Cet aveu d'échec serait risible s'il ne s'agissait pas de situations dramatiques. Vous avez allongé les peines, vous avez prononcé des peines plancher, vous avez demandé aux magistrats de prononcer des peines de plus en plus longues et, après tous ces mouvements de menton, vous vous rendez finalement compte que vous ne parvenez pas à faire exécuter toutes les peines prononcées ! C'est une politique de gribouille (Exclamations sur les bancs du groupe UMP) et nous serions fondés à nous en amuser si des femmes et des hommes ne devaient pas en pâtir. (Même mouvement.)

Pourquoi sommes-nous opposés à ce texte ? Le problème n'est pas de savoir que les peines ne sont pas exécutées, mais pourquoi elles ne le sont pas, et comment elles le seront. Avec ce texte, vous allez totalement à rebours de la loi pénitentiaire que nous avons votée, loi qui apportait une précision essentielle, à savoir qu'il y avait plusieurs manières d'exécuter une peine, que des alternatives à l'exécution d'une peine pouvaient être mises en place. Vous sacrifiez malheureusement ce sujet extrêmement intéressant. Vous abandonnez la politique de prévention de la délinquance. Le recentrage des conseillers d'insertion et de probation sur la prise en charge des condamnés aboutit à confier les enquêtes pré-sentencielles à des associations habilitées. Vous ne prêtez pas attention au fait que, faute de privilégier la sortie de prison, la perte d'énergie et d'argent est aujourd'hui considérable. Si on veut lutter contre la récidive, nous devons mettre à profit le temps que les gens passent en prison pour leur faire suivre une thérapie leur permettant de comprendre les raisons de leur incarcération et pour leur proposer des formations.