Intervention de Guy Lefrand

Nous abordons l'un des derniers articles qui suscite un véritable débat dans ce projet de loi qui apporte beaucoup, tant aux professionnels qu'aux patients.

L'article 19 porte sur la visite médicale collective déjà pratiquée dans certains établissements. Les dispositions proposées par le Gouvernement dans la rédaction initiale du projet de loi nous semblaient être à la fois restrictives et contradictoires.

On répète souvent aujourd'hui qu'il y a probablement trop de médicaments en France. En tant que parlementaires, nous souhaitons limiter l'information sur les médicaments redondants ou inutiles. Nous voulons, en revanche, favoriser la prescription de médicaments innovants. C'est le principe même de l'opposition entre le petit risque et le grand risque. Mais, contrairement à ce que nous souhaitons, la rédaction initiale du projet de loi – qui va nous être soumise à nouveau sous la forme d'un amendement du Gouvernement – vise à favoriser le petit risque, et à empêcher la prise en charge du gros.

J'en profite pour rappeler, puisque nous légiférons à la suite de l'affaire du Médiator, que ce médicament n'a jamais été prescrit à l'hôpital et qu'aucune visite hospitalière n'a jamais favorisé sa prescription.

Il est important de favoriser l'accès à l'innovation. Or je crains qu'en acceptant l'amendement du Gouvernement nous ne favorisions la rente de situation de certaines Big pharma au détriment de laboratoires plus modestes mais porteurs d'innovations, auxquels nous fermerions des portes.

Il est également indispensable de respecter l'ensemble des acteurs de la chaîne du médicament. À trop stigmatiser la relation du visiteur médical et du médecin, nous finissons par stigmatiser tant les médecins – qui seraient incapables de résister à la pression – que les visiteurs médicaux, en l'espèce les visiteurs hospitaliers, qui font pourtant, au quotidien, la preuve de leur compétence et de l'utilité de leur travail.