Intervention de Nicolas Dhuicq

…surtout après une phase processuelle. Qu'en sera-t-il de cette liberté d'improviser et d'inventer du spécialiste, une fois que le texte aura été adopté ?

La deuxième interrogation porte sur les rapports entre les praticiens prescripteurs et les visiteurs médicaux. Il me fut en effet souvent précieux de pouvoir discuter avec ces professionnels des doses nécessaires pour obtenir un résultat clinique – souvent bien différentes de celles indiquées au début de la vie de la molécule – ou des nouvelles indications d'un traitement. Pour les praticiens installés dans des zones rurales, à faible densité de population, il peut être utile de recevoir, par ce biais, des informations sur la pratique de confrères exerçant dans d'autres régions du territoire national. Aussi, je ne voudrais pas que nous supprimions cette possibilité d'échanges, au profit de réunions qui, outre les problèmes pratiques qu'elles posent et qui ont déjà été évoqués ce soir, seraient chronophages et obligeraient les praticiens exerçant en zone rurale à effectuer de longs déplacements.

La troisième interrogation, qui me tient à coeur en tant que gaulliste, concerne l'éthique et la morale. Je n'ai en effet jamais été soumis à un quelconque diktat ou à une quelconque pression d'aucun laboratoire quel qu'il soit. Je n'ai jamais prescrit à mes patients une molécule parce que, par miracle ou par hasard calculé, j'avais rencontré un visiteur médical. Et les quelques colifichets offerts furent souvent jetés à la poubelle ou, lorsqu'il s'agissait de stylos, distribués aux membres des équipes.