Intervention de Michel Françaix

Eu égard aux objectifs énoncés il y a deux ans, la lecture du COM est particulièrement décevante. Ces objectifs annonçaient des changements en profondeur sur plusieurs points. Tout d'abord, il avait été dit que des économies seraient réalisées grâce au centralisme. Or, il n'y a eu ni centralisme, ce dont il faut se louer, ni économies. Si économies il doit y avoir, ce n'est pas au moyen d'une réduction du personnel qualifié qu'elles doivent se faire.

Deuxième point, renforcer l'identité des chaînes. Force est de constater, comme les commentaires de mes collègues de la majorité comme de l'opposition l'attestent, que les identités de France 4, France Ô, France 3 ne sont pas claires, et que la visibilité de celle de France 5 tend à s'estomper.

Troisième déclaration d'intention : changer de programmes. On constate que c'est le responsable qui a changé, non les programmes. On ne peut donc pas dire que beaucoup de progrès aient été accomplis dans la diversité culturelle. Quant à l'objectif de prise de risque dans la programmation, il faut souligner que les audiences ont chuté sans que les risques aient été pris. Il n'y aurait pas lieu de s'inquiéter d'une baisse d'audience si celle-ci était le résultat d'une évolution importante, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui.

Lorsque viendra le moment d'étudier les financements à venir, il faudra se poser la question du devenir de la publicité, de la dotation de l'État, et de la cohérence de son action. Au regard de ces considérations, je me rends compte qu'il n'y a peut-être pas autant de visibilité, de stabilité et de cohérence que M. le rapporteur a bien voulu le dire.