Intervention de Pierre Glorieux

S'agissant des unités de recherche, nous sommes confrontés à une grande variété de milieux, depuis la philosophie et les arts jusqu'à l'ingénierie, en passant par la santé ou l'environnement. Dans certains domaines, comme l'ingénierie et, plus généralement, la recherche finalisée, il existe déjà des référentiels, des traditions ou des valeurs partagées. Dans d'autres domaines, comme les sciences humaines et sociales, le travail est en cours d'élaboration ; les critères retenus doivent être à la fois acceptables par tous les membres de la communauté et suffisamment lisibles par ceux qui n'y appartiennent pas. Il faut aussi aboutir à une certaine homogénéité, pour que les données puissent être rassemblées et partagées.

Ce travail s'accompagne d'une réflexion sur l'utilisation avisée de la bibliométrie. Dans certains milieux, on a tendance à y avoir recours sans discernement, dans d'autres, à la rejeter systématiquement. Le rapport de l'Académie des sciences sur l'évaluation des enseignants-chercheurs est particulièrement instructif sur ce point.

Pour mettre en place des indicateurs, nous privilégions une approche ascendante, avec des phases d'agrégation successives : un certain nombre de disciplines élaborent, chacune de leur côté, leurs propres indicateurs, on retient ceux qu'elles ont en commun et l'on s'efforce d'aboutir à une convergence sur les autres. La démarche inverse, où des indicateurs tels que le nombre de publications ou de citations sont imposés, fait l'objet d'un rejet – souvent à juste titre, d'ailleurs.

Le travail est bien avancé dans le secteur des sciences humaines et sociales, où l'on a réussi à définir des catégories communes à l'Europe, au ministère, au CNRS et à l'AERES, ce qui n'était pas le cas auparavant.