Intervention de Jean-Paul Chanteguet

Le contexte mondial, marqué par l'augmentation des prix de l'énergie, la catastrophe de Fukushima et l'exploitation des huiles et gaz de schiste, impose de définir une nouvelle stratégie en matière d'énergie. Elle exigera un arbitrage entre l'indépendance énergétique, le coût de l'énergie pour le consommateur, les risques environnementaux et sanitaires, et le réchauffement climatique. Celui-ci me semble le premier critère à prendre en compte, avant la prévention des risques sanitaires et environnementaux.

Sobriété et efficacité énergétiques, notions qui figurent dans le Grenelle de l'environnement, pèseront sans doute sur la croissance. La mise aux normes de 30 millions de logements coûtera 400 à 500 milliards. Les investissements à effectuer dans le transport collectif sont considérables. Mais peut-être le développement des énergies renouvelables conduira-t-il à créer de nouvelles filières, même si nous avançons à pas comptés. Londres vient de lancer un appel d'offres pour la réalisation du plus grand parc éolien off shore existant, qui produira 32 000 mégawatts – à comparer aux 3 000 mégawatts produits en France. À notre tour, nous devons évaluer les conséquences de notre stratégie énergétique sur la croissance et la création d'emplois.

Le prix est un outil qui permet d'orienter les choix du consommateur. Pour l'instant, la fiscalité écologique française est une des plus faible d'Europe. La taxe carbone pour laquelle vous plaidez doit-elle s'appliquer aussi à l'électricité ? Pensez-vous qu'il faille s'orienter vers une économie de fonctionnalité, qui privilégie la location à l'achat, ou vers une économie circulaire, qui produise peu de déchets ? La recherche du risque zéro doit-elle aboutir à la croissance zéro ? Enfin, puisqu'il est avéré que la fracturation hydraulique n'est pas une technologie propre, doit-on s'engager dans l'exploitation des huiles et gaz de schiste ?