Intervention de Jean-Louis Borloo

Parce que nous sommes dans un pays où, comme le notait M. Liebgott, des institutions agissent en termes de pouvoirs et de contre-pouvoirs, sans vouloir considérer qu'elles concourent à un même objectif. Ce n'est pas un jugement de valeur, mais un constat. Les partenaires sociaux, par exemple – sans qu'il soit question de les mettre en cause – qui gèrent des fonds très importants, sont très soucieux de leur légitimité. L'information n'atteint pas les missions locales.

Si les maisons de l'emploi ont été, avec des succès et des échecs, une tentative de fédérer un peu tout le monde, ma conviction absolue est, d'une part, que sans poste de pilotage où chacun contribuerait de bonne foi au dispositif général sans se croire propriétaire de formations et de financements, il n'y a aucune chance d'amélioration, et, d'autre part, que l'emploi des jeunes dans certains quartiers relève d'une autre problématique dont l'enjeu quantitativement assez faible est majeur pour le maintien de la cohésion républicaine.

Ce qu'il faut en l'espèce, c'est un programme spécifique, et je suis d'ailleurs très étonné que l'article 1 de la loi de 2003 d'orientation et de programmation pour la ville et la rénovation urbaine, qui prévoyait l'obligation pour toute instance délibérative en France – région, département, ville, agglomération, communauté de communes, chambres de commerce et d'industrie, de métiers et d'agriculture,... – de rendre périodiquement un rapport public sur son apport marginal à cette jeunesse, n'ait jamais été appliqué. Je suis d'autant plus stupéfait que, sincèrement, l'effort conjugué de tout le monde en faveur de quelques centaines de cas dans de petits quartiers et de quelques milliers dans des grands changerait la donne.

Cette cohésion générale – cette sorte de cabine de pilotage commune – vous semble-t-elle possible ? Par ailleurs, le service militaire adapté (SMA) qui marche formidablement là où il existe, vous semble-t-il souhaitable en France métropolitaine ?