Intervention de Michel Liebgott

Je me félicite que le rapport du COE souligne la nécessité de l'intervention publique. Aux Pays-Bas ou au Danemark, par exemple, lorsqu'un jeune souhaite obtenir une aide sociale, une activité – formation ou travail – est demandée en compensation. Il me semble essentiel d'aller vers un tel dispositif, car le vrai problème des emplois aidés, au-delà du stop-and-go, est d'être plus une variable d'ajustement servant à rendre meilleures les statistiques du chômage qu'une formation réelle pouvant déboucher sur un emploi dans l'entreprise d'accueil ou ailleurs.

Les systèmes allemands et luxembourgeois sont à cet égard fondamentalement différents. Ainsi, des postes ont été récemment supprimés dans des lycées professionnels de la région lorraine – cinq par établissement en moyenne – ce qui a conduit à supprimer les filières « carrière sanitaire et sociale », « électronique », ou encore « métaux » alors que des jeunes auraient pu trouver là des formations débouchant sur des emplois clairement identifiés – sachant que parmi ceux qui entrent en université dans des cycles généraux, un sur cinq en sort sans diplôme et six sur dix simplement avec un premier cycle. Or, que font les Allemands voire les Luxembourgeois ? Ils viennent chercher dans nos lycées des jeunes avant même qu'ils aient terminé leur formation pour les placer en alternance dans leurs propres entreprises afin de les former à un métier. C'est dire si les pays qui vont le mieux sont les pays les plus interventionnistes – les pays scandinaves, notamment.

Dans notre pays, les interlocuteurs en matière de formation en alternance sont nombreux et ont du mal à se parler, d'autant que le système institutionnel français conduit à avoir, d'un côté, des régions d'une certaine sensibilité et, de l'autre, un État qui a une politique différente voire souvent opposée.