Intervention de Yanick Paternotte

Le groupe UMP se félicite de l'existence du SNIT, document stratégique à la rédaction duquel la représentation nationale a activement participé par le biais du Grenelle de l'environnement. Cet avant-projet consolidé témoigne d'un paradoxe : la mobilité est de plus en plus nécessaire et les nuisances qu'elle génère n'en sont que plus importantes. Toute réflexion sur la mobilité durable doit donc conduire à équilibrer le quantitatif et le qualitatif.

Cependant, si les critères d'évaluation et de justification stratégique sont correctement posés pour ce qui concerne la route, dans une logique de désenclavement et de sécurisation des itinéraires, on ne peut en dire autant des autres modes, non plus que de leur articulation et de leur hiérarchisation dans une perspective d'aménagement du territoire. Nous devrons, ensemble, progresser sur ces points.

La question du financement est cruciale. Outre qu'il est difficile de hiérarchiser les priorités sur vingt ou trente ans pour un budget de quelque 167 milliards vraisemblablement appelé à évoluer encore, nous nous interrogeons sur le respect de l'engagement financier de l'État. De quelles garanties disposons-nous alors que les ressources de l'AFITF ne sont plus pérennisées par le produit des péages autoroutiers et que l'application de la taxe carbone, dite « taxe à l'essieu », a encore été différée ?

Quelle stratégie d'avenir est-elle envisagée pour nos voies navigables et pour nos ports ? La question se pose avec une acuité particulière au moment où un syndicat se livre à un invraisemblable chantage…