Intervention de Jean-Louis Touraine

Monsieur le président de la commission, monsieur le secrétaire d'État, mes chers collègues, vous avez tous déclaré que vous partagiez entièrement notre analyse. Que ne partagez-vous aussi notre conclusion ?

Vous dites me tendre la main, monsieur le secrétaire d'État. Pourquoi ne pas vous prononcer d'un même mouvement en faveur de notre proposition de loi ?

Vous évoquez tous la nécessité de progresser. Mais alors que nous vous offrons l'occasion de le faire, vous préférez différer ce projet, lâchant la proie pour l'ombre. Les dispositions que nous proposons permettraient d'aboutir à une avancée substantielle immédiatement ; vous préférez retarder leur mise en oeuvre au prétexte que l'Europe serait susceptible dans quelques mois d'avancer dans ce sens.

Monsieur le secrétaire d'État, vous nous invitez à retirer notre proposition de loi. Certains de vos collègues ont procédé de la même manière avec d'autres de nos textes et nous savons quelles en ont été les conséquences, qu'il s'agisse de la garde à vue ou de la suppression de la discrimination dont sont victimes les gens du voyage. Pourquoi vouloir différer des mesures de santé publique attendues impatiemment par nos concitoyens ?

Vous avez aussi évoqué la qualité de la gastronomie française. Il est vrai qu'elle devrait nous donner un devoir d'exemplarité dans le monde. Or des mesures d'étiquetage nutritionnel existent dans tous les continents sauf en Europe. Il est temps que l'Europe rejoigne les autres pays du monde qui appliquent déjà ces mesures et qu'elle soit guidée dans ce mouvement par le pays qui a la réputation d'être leader en matière de gastronomie, la France.

Vous parlez de l'amélioration de l'état nutritionnel de notre pays. J'aimerais être aussi optimiste que vous. En réalité, les données dont nous disposons sont en décalage de cinq à dix ans, si bien que nous ne pourrons mesurer l'état nutritionnel actuel de la population que dans plusieurs années. Or l'accroissement depuis quatre ans de la précarité dans notre pays a pour corollaire l'augmentation du recours à la junk food, que nous désignons par le terme populaire de malbouffe. C'est donc une dégradation de l'état nutritionnel que nous risquons de constater dans quelques années. Si nous ne réagissons pas maintenant, les conséquences seront dramatiques.

Vous avez affirmé que près de 90 % des produits nutritionnels comportaient un affichage précis de leurs constituants – les chiffres dont je dispose indiquent plutôt 80 % pour notre pays et 90 % pour la Grande-Bretagne. Mais il faut bien voir que ce pourcentage ne recouvre que 20 % à 30 % des produits les plus dangereux. Les produits qui comportent des précisions sur leur composition sont donc les plus inoffensifs car il est bien évident qu'indiquer le taux de lipides sur des produits qui n'en contiennent pas ne pose pas problème. Seuls 30% à 40 % des produits consommés de façon excessive par les enfants et les adolescents, issus le plus souvent de milieux défavorisés, comportent des indications sur leurs constituants. C'est bien tout le problème du caractère non obligatoire de cet affichage.

M. Calméjane parle, lui, de perte de temps.