Intervention de Serge Grouard

Si chacun souscrit à l'objectif de réaliser un pôle de recherche et développement d'envergure mondiale sur le plateau de Saclay, deux questions qui me paraissent essentielles restent en suspens.

La première prolonge le débat sur les villes nouvelles : créées dans les années 1960 autour de Paris, elles relevaient d'une bonne intuition, née cependant d'un concept erroné. Un demi-siècle plus tard, nous en payons les conséquences : il n'y fait pas forcément bon vivre car leur structuration urbaine a été développée ex nihilo, artificiellement, sur la base de crédos vite dépassés, dans des lieux sans vie, sans histoire et sans environnement. Aujourd'hui, leur rénovation mobilise des fonds considérables et une comptabilité analytique des investissements réalisés depuis cinquante ans ferait apparaître que les choix n'ont pas été optimaux. Je crains que le même phénomène ne se reproduise pour le plateau de Saclay.

La seconde question tient à l'état des finances publiques, qui impose d'optimiser les investissements. Comme l'ont montré les auditions de notre Commission, le simple renouvellement des infrastructures ou des réseaux énergétiques coûtera des dizaines, voire des centaines de milliards d'euros et l'on peut s'interroger sur la capacité de la France à porter tous ces investissements. Dès lors, nous devons veiller à ce que, dans la durée, chaque euro public investi soit aussi efficace que possible. Pour le même résultat – la création d'un pôle de niveau mondial – une autre voie, beaucoup moins onéreuse, est sans doute possible, notamment pour les transports, dont j'ai cru comprendre que le coût global – 32,4 milliards d'euros, dont 20,5 milliards pour le métro automatique – n'incluait pas la desserte de Saclay.