Intervention de Philippe Tourtelier

Sans entrer dans le fond du débat que vient de susciter Christian Vanneste, je dirai que la question se situe bien là.

Dans la discussion générale, j'ai défendu l'idée que l'embryon n'était pas une personne, ce qui n'excluait pas un encadrement des recherches menées sur l'embryon car il existe une réalité imaginaire liée à l'affectif, dès qu'il y a un projet. Mais il importe de ne pas confondre cette réalité psychologique, liée à l'imaginaire qui est l'une des spécificités de l'homme par rapport à l'animal, avec la réalité physiologique, et dire que l'embryon est une personne. Nous pourrions continuer la discussion.

Pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, monsieur Mariton, je répète que je respecte les diverses convictions exprimées. J'ai même précisé dans mon intervention liminaire qu'en matière de bioéthique, il était très difficile d'appliquer strictement le principe de laïcité qui voudrait que les décisions que nous prenions ne soient pas motivées par des éléments religieux ou philosophiques qui sont de l'ordre du privé. Ces sujets mettent en effet en jeu nos convictions personnelles ainsi que les valeurs du pacte social.

Simplement, nos différentes convictions ont été forgées à partir d'une culture où la place de l'église catholique est très prégnante. Je veux bien arrêter d'évoquer la cohérence des positions de l'église catholique mais je vois plus que des similitudes entre celle-ci et la cohérence de vos propositions. C'est un constat. Je respecte cette cohérence et pense n'être pas arrivé au terme du dialogue que je nourris avec Monseigneur d'Ornellas, archevêque de Rennes.

Cela dit, dans le respect mutuel des convictions, il y a bien un moment où il faut dire les choses. La véritable question est celle que vous a posée Jean-Marie le Guen : êtes-vous pour ou contre la procréation médicale assistée ?