Intervention de Bernard Bajolet

Je ne dispose d'aucun élément me permettant de confirmer que les Américains ont donné le « coup de pouce » final en Tunisie, même si l'hypothèse ne peut être totalement écartée, un certain nombre d'officiers tunisiens ayant été formés aux États-Unis.

Soyons honnêtes : ni notre ambassade, ni nos services de renseignement, ni les think tanks, en fait personne, n'a vu venir la révolution tunisienne. Cela étant, il est important de savoir ce que l'on attend des uns et des autres. La question de la répartition des missions entre le réseau diplomatique et les services de renseignement a été évoquée dans le cadre de la préparation du plan national d'orientation du renseignement. L'observation de l'évolution profonde des sociétés et des mouvements politiques incombe aux diplomates. Je le dis d'autant plus facilement qu'étant moi-même diplomate, je ne peux être soupçonné de chercher à me défausser à un titre ou à un autre. En tout état de cause, il n'appartient pas aux services de renseignement d'étudier les courants profonds qui traversent les sociétés, qu'il s'agisse du Maghreb, du monde arabe ou d'autres régions du monde. En revanche, loin de s'enfermer dans un cocon, à l'abri de leurs murailles, les ambassades ont pour mission de s'informer sur les évolutions en cours dans tous les milieux de la société des pays où elles exercent, au besoin avec l'appui d'universitaires ou de cercles de réflexion, et c'est ce qu'elles font le plus souvent. De leur côté, les services de renseignement doivent se garder de produire ce qui ne serait que de mauvais télégrammes diplomatiques d'analyse politique. Ils ont d'ailleurs cessé de le faire. Ils doivent plutôt fournir à l'État des informations auxquelles les diplomates n'ont pas accès. En somme, le renseignement commence là où s'arrête la diplomatie – et, dans les pays fermés comme l'était la Tunisie, elle s'arrête souvent assez vite. Les services doivent donc nous renseigner sur ce qui se passe dans les cercles dirigeants et les milieux politiques, en vue d'anticiper les événements à venir.

En Tunisie, M. Ben Ali lui-même a de toute évidence été dépassé par les événements. À titre personnel, ce n'est qu'à 18 heures, le 14 janvier, que j'ai appris qu'il avait quitté le pays et quelle destination il entendait gagner, ainsi que l'endroit où se trouvaient les principaux membres de sa famille. Nous n'avons donc été informés qu'en temps réel, mais c'est déjà quelque chose.

Se pose désormais la question de l'évolution de la situation dans les pays voisins – Algérie, Maroc, Libye, Égypte, Syrie, Yémen ou encore Jordanie. À cet égard, j'observe que le dispositif de l'État ne pourvoit pas suffisamment à la fonction de prospective. Le Livre blanc souligne l'importance de la fonction « connaissance et anticipation », mais celle-ci a été cantonnée au renseignement. Si la réforme prônée dans ce document sur cet aspect précis a été mise en oeuvre, le volet « anticipation » de notre action n'a été, à mon avis, que partiellement traité. Or, l'anticipation ne se limite pas au renseignement ; elle touche aussi à la prospective. Hélas, celle-ci n'est pas organisée au niveau interministériel. Nous disposons de différents organismes : le ministère de l'intérieur et celui des affaires étrangères ont chacun une direction de la prospective et le ministère de la défense possède une direction des affaires stratégiques ; mais ces structures ne sont pas reliées entre elles. De surcroît, la prospective n'est pas toujours envisagée de façon opérationnelle. Au-delà de la simple spéculation, elle doit présenter des scénarios et déboucher sur des politiques concrètes. Aujourd'hui, cette fonction n'est pas assumée. Le conseil supérieur de la formation et de la recherche stratégiques placé auprès du Premier ministre ne joue pas non plus ce rôle. Celui-ci doit donc être développé au sein de l'État, dans un cadre interministériel, pourquoi pas au sein du SGDSN ?