Intervention de Philippe Chalmin

Mon expertise, dans le domaine de la spéculation, se circonscrit à un domaine bien précis, mais important : les matières premières, en particulier agricoles. Les prix de celles-ci ont connu, ces derniers mois, des flambées violentes, qui ont amené leur lot d'articles sur le scandale que représenterait la spéculation sur les prix agricoles – il semble que l'on supporte mieux l'idée de spéculer sur des instruments financiers dématérialisés que sur le blé, avec toute sa valeur symbolique. Je conçois que l'on puisse être choqué par l'idée de jouer au casino avec la nourriture des hommes. Mais tout ce dont les gamins de la finance sont venus vous parler – produits dérivés, options, swaps – a été inventé au départ pour gérer la seule véritable instabilité : celle des marchés agricoles. Toutes les techniques des marchés dérivés trouvent leurs racines dans les problématiques agricoles.

Le principe de base du fonctionnement d'un marché est l'équilibre, à un moment donné, entre une offre et une demande. Lorsque la dernière tonne produite et la dernière tonne demandée se rencontrent sur le marché, un prix se forme. S'il est possible, grâce notamment à la diligence des États, de stabiliser le rapport entre l'offre et la demande, on crée un univers de prix stables qui pourra éventuellement même, en fonction des rapports de force, se fixer sur un prix rémunérateur – je ne sais pas trop ce qu'est un « juste prix ». Mais si, pour une raison ou une autre, le rapport entre l'offre et la demande est instable, les prix le seront aussi.

Pendant des siècles, le principal facteur d'instabilité des économies a été agricole. En effet, si la demande de produits agricoles est globalement stable, liée au trend démographique – sauf faibles variations saisonnières – l'offre, elle, dépend largement des aléas climatiques. Je ne vous referai pas le coup de l'invention des cycles économiques dans la Bible, avec les vaches maigres et les vaches grasses de Joseph, mais c'est le principe. L'instabilité des marchés agricoles est naturelle et sa gestion a de tout temps été l'un des principaux problèmes des gouvernements – je songe aux textes des Gracques à l'époque romaine, ou à l'admirable Dialogue sur le commerce des blés de l'abbé Galiani, au XVIIIè siècle. Enfin, les dernières étincelles qui provoquèrent les révolutions – 1789, 1830, 1848 – furent des accidents climatiques et de mauvaises récoltes.

Très tôt donc, les opérateurs du secteur agricole – négociants, industriels, transformateurs – ont été amenés à développer des outils techniques d'anticipation : car la stabilité n'est pas seulement le constat d'un rapport entre l'offre la demande, c'est aussi la somme des anticipations des opérateurs sur ce que ce rapport sera demain. D'où le concept de marché à terme – marché pour le futur. Ce n'est pas un hasard si le premier marché à terme du riz fut créé au Japon, dans la plaine du Kansai, au milieu du XVIIè siècle, si les premières techniques d'options et de swaps furent développées au moment de la grande crise des tulipes à Amsterdam en 1637, ou si le premier marché à terme de l'ère moderne fut créé à Chicago au milieu du XIXè siècle.

Cette instabilité a longtemps été une particularité dans un monde où les marchés étaient globalement stables par ailleurs. Jusqu'au milieu des années 1970, on se levait le matin en étant sûr de trouver le dollar, le pétrole et les principaux métaux – et même les produits agricoles au sein de la politique européenne – exactement au même prix que la veille en se couchant. Cela a totalement changé. Pour gérer cette instabilité devenue générale, on est allé récupérer les outils développés pour l'agriculture.

Le système économique mondial est aujourd'hui caractérisé par l'instabilité, qu'il s'agisse des changes ou des grandes matières premières – pétrole, minerais, métaux, produits agricoles. Même l'agriculteur des Landes la vit dorénavant au quotidien : du fait de l'effacement des politiques agricole nationales du type de la PAC, son maïs lui est payé sur la base du prix de Chicago. Et une autre grande famille de produits vient d'entrer aussi dans l'instabilité : celle du minerai de fer et de la sidérurgie, dont les systèmes d'encadrement du marché viennent d'éclater. Je ne vois pas de matière première ni de produit financier dont le marché aujourd'hui ne soit pas instable. Pour désigner ce fait, nous avons dû franciser le terme le plus approprié, celui de commodities. Les commodités ne se définissent pas par les caractéristiques physiques d'un produit, mais par leur mode d'ajustement par l'instable sur le marché. Ainsi, les devises et les taux sont des financial commodities. Il y a des commodités agricoles ou énergétiques. Des services comme le fret maritime ou le permis carbone, ou même la température font l'objet de marchés dérivés.

La seule certitude aujourd'hui est donc que demain sera différent. Or, l'instabilité suppose l'incertitude, qui est facteur de risque. Pour réduire ces risques, il faut anticiper. L'instabilité débouche donc de façon totalement naturelle sur la spéculation. Ce vilain mot vient en fait du latin speculare, regarder en avant, se projeter au loin. Les légions de César envahissant les Gaules étaient précédées par des speculatores, des éclaireurs. On peut aussi se livrer à des spéculations philosophiques. Et au XIXèsiècle, lorsqu'un agriculteur décidait de son emblavement – qu'il se demandait s'il allait cultiver du blé ou de l'orge – il faisait un choix de spéculation agricole. Le terme a pris depuis un sens péjoratif mais dès que l'on est dans un environnement instable et que l'on doit anticiper, on entre dans un raisonnement spéculatif.

Aujourd'hui, un producteur de maïs des Landes est forcément un spéculateur : il sait qu'il va livrer à sa coopérative, mais il a toute liberté pour fixer son prix. Si le prix actuel lui convient, il peut décider de le conserver pour la récolte à venir. Ainsi le blé, qui valait 120 euros la tonne en juin, se balade aujourd'hui – après les problèmes russes, ukrainiens et kazakhs – entre 210 et 225 euros la tonne. L'agriculteur doit donc se demander s'il bloque son prix pour la récolte de 2011. C'est un raisonnement spéculatif. S'il ne fait rien, c'est qu'il pense que le prix va encore monter. Sinon, il bloque son prix – ce que je ferais à sa place. Nous sommes tous des spéculateurs. Si l'on veut aller passer Noël aux États-Unis, soit on achète des dollars tout de suite, soit on joue la baisse : on attend un peu, en espérant en avoir plus pour le même nombre d'euros. C'est conscient ou inconscient, mais si l'on est sûr que demain sera différent d'aujourd'hui, on ne peut pas échapper à une attitude spéculative.

C'est un point fondamental. La seule manière de supprimer la spéculation serait de revenir à la stabilité totale : avec l'euro, il n'y a plus de spéculation possible sur les changes intra-européens – même s'il y a des gens qui jouent à la marge sur les différentiels de taux en pensant que l'euro pourrait éclater. Mais sur des marchés instables, on ne peut échapper à une spéculation naturelle, qui n'est ni bonne ni mauvaise, ni juste ni injuste. Là où les choses se corsent, c'est que cette situation d'instabilité est extrêmement difficile à apprécier et à vivre au quotidien. Si l'on signe un grand contrat de vente de chars d'assaut aux Émirats en dollars – on achète donc, en quelque sorte, des dollars – et qu'on ne se couvre pas, on prend le risque de la fluctuation entre le dollar et l'euro. Cela a coûté très cher à feu GIAT Industrie. Dans cette situation de risque, on a donc cherché des outils pour se couvrir, comme ceux qui avaient été développés pour la malheureuse agriculture. C'est ce qui a donné lieu au développement des marchés à terme et plus largement des marchés dérivés.

Le paradoxe difficile à accepter, c'est que ce sont des gens extérieurs qui interviennent sur ces marchés, des spéculateurs professionnels – je vous rassure, tout à fait respectables. La Préfon-retraite, par exemple, est un investisseur institutionnel. Elle gère ses sous – ceux de ses cotisants – en fonction de ses objectifs, dans une logique de spéculation totale qui l'amène à envisager toute la gamme des produits financiers. Or, les commodités sont des produits financiers. Pour qu'un marché dérivé fonctionne bien, qu'il soit proche de la concurrence pure et parfaite, il faut une atomicité totale de l'offre et de la demande : plus il y a d'échange de papier par rapport au physique susceptible d'être arbitré, plus le marché est efficient. Le fait qu'il y ait un rapport d'un à dix, voire un à vingt entre le volume total d'un marché à terme et la production mondiale des produits concernés peut paraître choquant, mais c'est oublier que les marchés dérivés sont des jeux à somme nulle. C'est comme une table de poker sur laquelle tous les joueurs ont mis leurs jetons : ils seront perdus ou gagnés, mais il y en aura le même nombre à la fin. Les marchés dérivés fonctionnent ainsi pratiquement sans rien ponctionner sur la filière économique en elle-même.

L'économie qui s'est développée pour gérer l'instabilité est donc une économie de spéculation, ce qui n'implique aucun jugement qualitatif. Certains considèrent qu'il était normal que le prix du blé augmente à l'été 2010, du fait d'un choc sur les fondamentaux du marché, mais que la hausse a été excessive. C'est faire une différence entre une bonne et une mauvaise spéculation, ce qui me semble erroné ; car il ne faut pas oublier que sur nos marchés de commodités, à la dernière heure de la dernière échéance, il peut toujours y avoir livraison physique du produit, à la différence des marchés financiers. La logique éminemment spéculative des marchés de commodités n'a pas d'impact sur la situation réelle. Les travaux académiques internationaux récents ont d'ailleurs généralement conclu que la spéculation financière n'aggravait pas l'instabilité. On peut faire des comparaisons en grandeur réelle entre les marchés de matières premières qui ont des marchés dérivés et ceux qui n'en ont pas. Ainsi, le blé est coté à Chicago – c'est un marché à forte dimension financière – alors que le riz n'a pas de marchés dérivés – c'est un marché purement physique. Or, la volatilité des prix du riz, lors de la crise de 2007-2008, a été plus importante que celle du blé. La comparaison marche aussi entre le pétrole et le charbon : lorsque les prix de l'acier ont été multipliés par quatre ou cinq, en 2008, il n'y avait pas encore de marché dérivé.

Les grands marchés de la planète, financiers ou de matières premières, voire de produits transformés comme l'acier ou le papier, sont confrontés à une instabilité des fondamentaux plus marquée qu'auparavant, probablement parce que, du fait de la complexité de la mondialisation, le temps des cartels et des politiques protectionnistes est quelque peu révolu. L'instabilité est mondiale, l'économie de spéculation aussi. Que cette spéculation soit limitée à quelques acteurs physiques est une possibilité. Qu'elle soit amplifiée par les mouvements de capitaux financiers émanant de gens très respectables comme les investisseurs institutionnels est relativement neutre. Dans mon champ d'analyse, celui des matières premières et des commodités, je ne pense pas que l'on puisse dire que la financialisation des marchés – c'est le terme – de ces dernières années ait aggravé particulièrement la volatilité.

Que peut-on faire face à cette situation ? Je rappelle que l'économie de marché n'a rien à voir avec la loi de la jungle. Quand on va au casino, il y a un croupier. Les dés ne sont pas pipés et les règles du jeu sont appliquées. Il en est de même pour les marchés dans un certain nombre de grands pays, aux États-Unis avec la Securities and exchange commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) par exemple, ou chez nous avec l'Autorité des marchés financiers (AMF). Mais les Britanniques sont beaucoup plus laxistes. Ils ont toujours été partisans du laisser-faire et sont en train de supprimer la Financial Services Authority. Je suis également un peu dubitatif sur les marchés dérivés de Chine : c'est là que sont aujourd'hui les plus gros marchés à terme de produits agricoles et je n'y mettrais pas le moindre yuan, faute de confiance dans les capacités de régulation des autorités chinoises. Bref, nombre de ces marchés sont incontrôlés – je ne parle pas d'interdire la spéculation, mais d'assurer la transparence. Et surtout, il n'y a pas d'autorité de régulation au niveau mondial. Les seules règles sont celles de l'accord de Bâle III. Or, de plus en plus de grands acteurs financiers font purement et simplement commerce de spéculation – il faut appeler un chat un chat : le modèle Goldman Sachs, c'est de la spéculation institutionnalisée – ce qui entraîne un risque systémique, c'est-à-dire celui de la chute d'un acteur essentiel comme Lehman Brothers. Leurs activités doivent être suivies. Ce n'est pas le cas dans un très grand nombre de pays et rien n'est prévu au niveau international.

Outre la réglementation, on peut aussi essayer de travailler sur la source de l'instabilité, c'est-à-dire les rapports entre l'offre et demande. La première des instabilités est monétaire. Il est utopique de chercher à stabiliser quelque marché que ce soit si l'unité dans laquelle s'expriment toutes les valeurs de ce bas monde, c'est-à-dire le dollar, est instable. Le premier chantier est donc la stabilisation du système monétaire international. La seule solution serait une devise mondiale. À une époque, le cartel des banques centrales a tout de même réussi à encadrer le marché des changes, grâce aux accords du Louvre. Aujourd'hui, le rapport eurodollar se promène entre 0,8 et 1,6, sachant que la parité de pouvoir d'achat tourne autour de 1,15 ou 1,20. C'est l'instabilité fondamentale dont toutes les autres découlent. La plus difficile à gérer restera l'instabilité agricole, mais pour cela, il n'y a pas grand-chose à faire.

Il est utopique d'interdire la spéculation, car elle est nécessaire. Au moins, elle apporte de la liquidité et de la contrepartie aux acteurs. Mais il faut garder à l'esprit, pour en parler, l'image de l'écume et de la vague : lorsque la tempête fait rage, il y a de l'écume sur la vague, mais ce n'est pas une raison pour en conclure que c'est l'écume qui fait la vague.