Intervention de Philippe Mills

Pour que ce soit possible, il faut être un émetteur fiable, régulier et prévisible. On attire de ce fait des investisseurs prudents, comme les compagnies d'assurance, les fonds de pension, les banques commerciales, les banques centrales ou les gestionnaires de fonds, qui conservent généralement les titres jusqu'à leur maturité et dont les processus d'allocation sont transparents et réguliers, ce qui garantit une base d'investissement diversifiée.

Toutefois, il ne me semble pas bon de refuser de servir les hedge funds, comme l'a fait la Grèce au début de l'année : cela n'a pas été perçu de manière positive et, au final, cela a desservi l'État grec en tant qu'émetteur.

S'agissant des rumeurs, les États y sont plus ou moins sensibles. Depuis le début de la crise, les agences de la dette ont pris conscience de la nécessité d'une communication régulière et cohérente à destination des investisseurs.

Pour les petits émetteurs, un changement de situation peut être source de difficultés. Certains, comme l'Irlande, avaient très peu de contacts directs avec les investisseurs, du fait de la bonne santé de leurs finances publiques. En arrivant sur le marché, ils ont montré aux investisseurs que leur situation n'était pas très bonne. Il faut donc communiquer de manière continue.

Même s'il est impossible de circonscrire totalement une rumeur, il ne faut pas hésiter à se montrer offensif et à contester toute information erronée ou biaisée, par exemple en publiant un communiqué, avec des chiffres certifiés par une autorité indépendante.

Les agences de notation remplissent une fonction indispensable et la méthode qu'elles appliquent est éprouvée. Le problème, c'est quand une agence procède à un ajustement trop brutal de la note d'un État, en la dégradant d'un seul coup de plusieurs niveaux. Il faut le faire de manière prévisible et progressive, sous peine de provoquer des mouvements spéculatifs et de renforcer la situation dénoncée – ce qui est paradoxal.