Intervention de Christian Eckert

Les différentes interventions montrent que le rapport que nous proposons que le Gouvernement remette au Parlement est nécessaire et qu'il convient d'approfondir cette réflexion. Je dirai même qu'il n'est pas certain que l'idée de séparer les établissements ne crée pas des divisions au sein de nos propres groupes. En tout cas, c'est le cas pour notre groupe. Il faut donc une réflexion collective. La réflexion sur les bancs de la majorité actuelle pourrait peut-être nourrir celle de l'opposition – on peut rêver…

Ma deuxième réflexion va peut-être vous surprendre, mais quand je lis la page 55 du rapport, j'ai tendance à baisser les bras. Avez-vous vu la complexité du « zinzin » ? Si j'avais à peu près compris ce qu'était le ratio de fonds propres qui était fixé jusqu'à présent à 8 %, j'avoue qu'il n'en est pas de même avec le ratio Tier 1, le ratio de fonds propres durs ou core Tier 1, le matelas de précaution, le matelas contracyclique, enfin le ratio d'effet de levier... J'ai une grande confiance dans la compétence des membres de la commission des finances, mais quand on en arrive à un tel degré de complexité, je me demande comment ils vont pouvoir s'y retrouver, surtout quand on sait que les étudiants qui sortent de Polytechnique ou de Normal Sup vont prioritairement dans les établissements bancaires pour trouver de nouveaux algorithmes et de nouveaux modes de calcul du ratio qui va réussir à contourner le ratio précédent.

Avant d'inventer de nouveaux ratios complexes, mieux vaudrait donc s'interroger sur la complexité des produits, que tente de suivre celle des ratios…

(L'amendement n° 20 n'est pas adopté.)

(L'article 5 E est adopté.)