Intervention de Jean Mallot

C'est très intéressant et je me suis dit que, compte tenu de l'actualité, le débat sur une telle proposition n'aurait pas manqué de sel, mais peut-être n'est-ce que partie remise, peut-être le groupe UMP va-t-il inscrire ce texte à l'ordre du jour de sa niche, comme on dit – le terme de « niche » est plutôt bien choisi en l'espèce !

L'amendement n° 467 est relatif à la pénibilité, qui est au coeur de la problématique. Nous avons tous fait l'exercice, dans nos circonscriptions – je l'ai fait dans la mienne, pour ce qu'il en reste ! –consistant à dire aux gens que le Gouvernement avait la volonté de repousser l'âge légal de départ à la retraite et que cette uniformisation était très injuste à l'égard de celles et ceux qui avaient commencé à travailler tôt. Mais il est un critère que nous avons tous utilisé pour essayer de différencier les situations, c'est celui de la pénibilité. Les gens nous disent que ce qui est proposé n'est pas juste parce que certains ont une espérance de vie plus longue que d'autres. À trente-cinq ans, un ouvrier a une espérance de vie en bonne santé de dix ans inférieure à celle d'un cadre. C'est une réalité.