Intervention de Cécile Dumoulin

L'hypothèse d'une diminution des pensions n'a jamais été envisagée non plus car elle est inenvisageable.

Quant à la quatrième option, que vous vous plaisez à rappeler, qui consisterait à élargir la base des recettes et qui serait censée rapporter 31 milliards d'euros, notre collègue Charles de Courson a brillamment démontré il y a deux jours combien elle manque de réalisme et d'efficacité.

Le choix du recul de l'âge de départ à la retraite a été fait par quasiment tous les pays. Je sais qu'on aime parler de l'exception française, mais on ne peut pas être le seul pays à s'arc-bouter sur l'âge symbolique de soixante ans, glorieux héritage d'un passé révolu. Refuser la réalité et laisser croire aux Français qu'on peut garantir les retraites en partant à soixante ans est une attitude irresponsable inspirée par une idéologie archaïque.

Gouverner, c'est prévoir ; c'est prendre des décisions qui nous engagent pour l'avenir. Les Français méritent un discours de vérité et ne doivent pas se laisser berner par les leurres et séduire par les sirènes socialistes.

Les seules réformes responsables des retraites ont été menées par la droite cela a été dit et ce sera répété. Il y a eu en 2003 l'augmentation des annuités de cotisation et le dispositif « carrières longues » et, en 2008, la réforme des régimes spéciaux.

D'après M. Ayrault, vous avez accepté la réforme de 2003. Que ne l'avez-vous votée en 2003 ! Vous ne voterez sans doute pas celle-ci non plus mais vous reviendrez encore sur cette décision dans quelques années.

On peut d'ailleurs légitimement s'interroger sur le point de savoir si la retraite à soixante ans votée en 1982 et qui a été vécue comme une avancée sociale, était une décision visionnaire. Les dirigeants connaissaient les données sur l'allongement de la durée de la vie et les prévisions pour les années à venir. Je vous rappelle qu'entre 1960 et 2010, l'espérance de vie a progressé de douze ans.