Intervention de Claude Leteurtre

Très honnêtement, je crois que non, sauf à faire preuve d'un manichéisme que j'imagine mal. Tout le monde affirme au contraire sa volonté de sauvegarder cette solidarité intergénérationnelle.

Pourquoi donc un tel antagonisme alors qu'il n'y a pas de danger évident et que le but affiché par tous est le même ?

Mais peut-être le système est-il intrinsèquement en danger ; et ce danger me paraît réel dans la mesure où le financement devient nettement insuffisant. Si l'on ne fait rien, il faut clairement s'attendre à une diminution des prestations ; et, là encore, tout le monde s'accorde pour dire que ce n'est pas acceptable. Il est donc indispensable de trouver une solution.

Finalement, c'est sur les moyens et les solutions que se situe la ligne de fracture.

Pour les uns, le problème est essentiellement démographique. Davantage de gens arrivent à la retraite, la durée de vie augmente, l'espérance de vie également, et le nombre de cotisants diminue. Il est nécessaire d'évaluer la pénibilité du travail et ses répercussions en termes d'incapacité afin de donner plus d'équité à cette approche.

À l'opposé, sans vouloir caricaturer, la solution est davantage à trouver dans la recherche d'autres sources de financement. Il est suggéré explicitement ou implicitement qu'à défaut de pouvoir demander plus aux salariés et singulièrement de travailler davantage, il faut bien trouver ailleurs des sources de financement.

Bien évidemment, il n'y a aucune arrière-pensée politicienne dans tout cela (Rires et exclamations sur divers bancs), tout le monde cherche le bien des Français. Force est de reconnaître que, pour trouver une solution, il y a deux approches différentes. Dans ces conditions, il est difficile de voir l'intérêt d'un renvoi en commission. Pour le pragmatique que je suis, chercher à améliorer le texte proposé est une solution raisonnable. (Applaudissements sur les bancs du groupe NC.)