Intervention de Jacques Myard

Madame la présidente, monsieur le ministre, c'est l'honneur du député que de s'exprimer selon ses convictions. C'est la règle que je me suis toujours fixée par respect pour mes électeurs et pour mes amis de ma famille politique. C'est en ayant à l'esprit ce devoir que je m'adresse à vous avec une certaine gravité et solennité.

Personne ne peut s'y tromper : la situation monétaire et financière internationale est grave. Elle résulte de trois crises qui s'enchaînent et interagissent l'une sur l'autre.

La première est une crise bancaire qui a débuté aux États-Unis avec la question des surprimes hypothécaires et s'est poursuivie avec le phénomène de titrisation à outrance.

La deuxième est celle du choc asymétrique de la zone euro – qui n'est pas une zone économique optimale – et qui est dû essentiellement à la perte de compétitivité économique des maillons faibles : Grèce, Espagne, Portugal, Italie. Je rappelle d'ailleurs, monsieur le ministre, que l'Espagne était en surplus budgétaire avant la crise bancaire alors qu'elle avait, depuis plusieurs années, un déficit de sa balance commerciale supérieur à 10 % de son PIB, comme la Grèce. Il ne faut donc pas confondre les conséquences et les causes.

La troisième crise qui risque de se développer est celle d'un krach boursier et d'une récession due aux politiques inadaptées conduites par certains États de la zone euro et par la Banque centrale européenne pétrifiée par ses dogmes qui sont essentiellement ceux de l'Allemagne enfermée dans des certitudes décalées par rapport aux réalités.

Face à cette situation, ô combien risquée, la riposte s'articule autour de trois actions : un plan d'aide de 750 milliards d'euros pour les États défaillants de la zone euro ; une politique d'économie à outrance, véritable politique déflationniste ; une volonté de contrôler les budgets nationaux au niveau communautaire. Cette riposte est-elle crédible et adaptée ?

Premier élément, le plan d'aide de 750 milliards d'euros, dont 440 pour les États – 111 pour la France –, s'inscrit dans une logique de solidarité que je comprends parfaitement, mais est-ce ainsi que l'on doit agir ? Ce plan est-il suffisant et opérationnel ? Rien n'est moins certain parce que les besoins réels dépassent déjà aujourd'hui le chiffre de 750 milliards, certains les estimant à plus de 1 000 milliards. Ils sont évalués, pour les deux ans à venir, à 407 milliards d'euros rien que pour l'Espagne, à 80 milliards pour le Portugal et à 76 milliards pour l'Irlande, soit déjà un total de 563 milliards ! A priori, et sans compter la baisse d'activité que risque d'entraîner la politique déflationniste, il semble que ce plan ne soit déjà plus crédible.

J'ajoute que le Congrès américain vient de donner injonction au représentant américain au FMI de s'opposer à tout prêt s'il estime que l'État en cause ne pourra pas rembourser. Alors dites-moi comment cela va-t-il fonctionner ?

C'est sans malice, bien sûr, que je vous renvoie aux déclarations de M. Weber, de la Deutsche Bank, selon lequel la Grèce ne remboursera jamais les aides accordées.

Deuxième élément, la politique déflationniste qui est prônée c'est du suicide. Les plans drastiques imposés à la Grèce et à l'Espagne sont non seulement irréalistes en termes comptables, mais suicidaires politiquement. On a visiblement ressuscité Laval ! Cette politique va accroître la baisse du niveau économique. Elle est vouée à l'échec, ce qui ne signifie pas bien sûr que l'on ne puisse pas faire des économies comme aujourd'hui. Il y a une différence entre une politique déflationniste où l'on va, par exemple, couper dans les salaires et la nécessité de supprimer des doublons pour éviter la gabegie, j'en conviens.

Le troisième élément de riposte est le renforcement du contrôle budgétaire. Ce n'est pas la réponse appropriée et cette vision allemande des budgets est totalement inadaptée à la situation présente. Au-delà même des questions politiques et de souveraineté, rappelées à cette tribune, l'économie ne se conduit pas en suivant des règles juridiques. L'économie c'est l'adaptation en permanence de tous les facteurs de production, y compris les taux internes et externes, en fonction de la situation.

Ce qui est au centre de la crise, c'est la perte de compétitivité. Les déficits budgétaires ne sont pas les causes, mais les conséquences de la situation.

Alors, que faire ?

Vous vous placez dans le système de la zone euro. J'en conviens, c'est aujourd'hui la donne. Aujourd'hui, il n'y a que deux solutions pour permettre à l'euro de survivre à court terme : d'abord la monétisation de la dette et le rééchelonnement des dettes des États ; ensuite l'acceptation que la zone euro devienne une union de transfert.

La monétisation de la dette signifie que, en cas de situation extrême, il faut rétablir les avances des banques centrales aux États. C'est une création de monnaie, rendue nécessaire pour accroître la relance. Est-ce inflationniste ? Peut-être, mais je préfère un peu d'inflation à une récession et aux troubles sociaux qui en découleront automatiquement. Dans le même temps, il faut rééchelonner les dettes. Néanmoins il est également nécessaire d'avoir le courage de dire aux Allemands que nous en avons assez de nous battre pour le roi de Prusse.

La deuxième solution est effectivement d'accepter l'union de transfert. Dans l'attelage de la zone euro, la perte de compétitivité des maillons faibles rend inéluctable l'union de transfert. Or, en affirmant avec un calme olympien qu'il n'y aurait pas de transferts financiers, Mme Merkel a sonné le glas du système de l'euro, dont les jours sont désormais comptés. La solution est de revenir à une monnaie commune, une monnaie de référence. Toute autre position est vouée à l'échec.

Monsieur le ministre, vous dépensez beaucoup d'énergie, sans vous ménager, mais malheureusement, je suis convaincu que ce sera peine perdue. Je le regrette pour vous, bien sûr, mais pas pour les faiseurs de systèmes qui, par leur idéologie intégriste, ont conduit la construction européenne à l'échec et pratiquent toujours la fuite en avant. Ils sont incorrigibles !

En conséquence, je n'approuverai pas, mais je ne voterai pas non plus contre ce projet d'aide, qui, pour moi, n'est pas un fonds d'aide, mais s'apparente davantage au fonds des Danaïdes.