Intervention de professeur Michel Rieu

Mon approche sera un peu plus rébarbative, mais il est important que vous soyez informés des problèmes scientifiques auxquels nous sommes confrontés.

Les techniques ont beaucoup évolué et, depuis 1990, on assiste à un véritable changement d'échelle à la fois dans les trafics et les méthodes utilisées.

Il me paraît important de rappeler quelques grandes notions. D'abord, le dopage a pour objectif principal d'aider le sportif dans sa préparation. Pour cette raison, son usage est étroitement lié à l'entraînement physique et appliqué à distance des compétitions. Ensuite, dans le sport de haut niveau, le dopage est appliqué par des professionnels qui connaissent parfaitement la pharmacologie et la médecine du sport. Enfin, le dopage ne concerne pas seulement les sportifs de haut niveau, mais il touche l'ensemble du milieu sportif, y compris les jeunes. Il constitue un vrai problème de santé publique.

La lutte antidopage se heurte à plusieurs difficultés.

La première vient de ce que, comme je viens de le dire, les protocoles de dopage sont, dans le sport de haut niveau, élaborés par de vrais scientifiques qui connaissent parfaitement les propriétés des médicaments utilisés, leurs effets physiologiques et leurs associations possibles, les vitesses d'élimination des substances et leur période de détection dans les urines, la durée des effets physiologiques et les effets secondaires néfastes des produits. Ils peuvent également accéder, parfois de façon officielle, à des laboratoires capables de détecter la présence résiduelle de produits interdits dans le sang et dans l'urine avant la compétition. Encore plus préoccupant, ils ont connaissance des molécules en cours d'étude avant leur mise sur le marché.

Par ailleurs, la distinction est difficile entre des molécules endogènes, c'est-à-dire naturelles, et des molécules artificielles comme l'EPO ou l'hormone de croissance, ou encore entre des autotransfusions, c'est-à-dire des transfusions du sang d'un même individu conservé, et des homotransfusions à partir du sang d'une autre personne.

La vitesse d'élimination des produits est souvent très grande, ce qui donne des fenêtres de détection très courtes : quarante-huit heures pour l'EPO ou le Salbutamol, c'est-à-dire la Ventoline, quelques heures pour l'hormone de croissance.

Les professionnels du dopage utilisent des protocoles très pertinents reposant sur l'association de médicaments à très faible dose qui se potentialisent les uns les autres. Nous trouvons parfois dans les armoires à pharmacie des sportifs des médicaments dont on sait qu'ils sont utilisés pour le dopage alors que les contrôles se révèlent négatifs.

De nouvelles méthodes sont utilisées à l'aide de molécules innovantes – c'est ce qu'on appelle la pharmacologie intelligente. Nous craignons également qu'il soit fait appel à la thérapie génique.

Les standards de l'AMA posent également des problèmes. Le concept de seuil de substance n'est pas pertinent sur le plan scientifique. Les autorisations pour usage thérapeutique sont parfois de véritables pousse-au-crime. La liste des produits interdits est fermée. Elle laisse peu de place à l'innovation.

Les techniques de fraude ont beaucoup évolué. S'y ajoutent les indiscrétions qui permettent de prévenir les sportifs à l'avance, même dans le cas de contrôles dits inopinés. Les urines sont parfois falsifiées. De même, les règlements fédéraux sont parfois tellement rigides qu'ils rendent quasiment impossibles les contrôles inopinés.

L'AFLD ne peut pas intervenir lors des compétitions internationales. Or, il règne un flou dans la dénomination des rencontres. Nous pouvons évoquer le cas d'une fédération qui annonce 70 compétitions de niveau international alors qu'il ne s'agit, quand on y regarde de plus près, que de compétitions subalternes.

Les contrôles sont également différents selon que les sportifs sont français ou étrangers.

La notion de « passeport biologique », développée par l'UCI et reprise en partie par l'AMA, pose également un problème. Je la comparerai à celle de « profilage biologique » sur laquelle nous travaillons à l'heure actuelle.

Le concept de base est le même : il consiste à utiliser des paramètres biologiques sanguins et urinaires validés dont les variations anormales chez un sportif donné suggèrent l'existence d'un dopage. Cela exige que des prélèvements inopinés soient répétés à des moments opportuns durant toute l'année chez un même sportif, qui constitue sa propre référence.

Mais les objectifs sont très différents. Dans le cas du passeport, la constatation d'une anomalie devrait avoir pour conséquence une interdiction de pratique liée à une décision disciplinaire. Or cette démarche pose des difficultés juridiques majeures parce qu'une suspicion n'est pas une preuve. Dans le cas du profilage, l'analyse des anomalies doit avoir pour résultat l'identification d'une population suspecte de dopage. La sanction n'intervient qu'après réunion de preuves obtenues par la détection des produits dopants incriminés.

Autrement dit, dans le cas du passeport, on passe d'un préciblage à une suspicion, débouchant sur une sanction, alors que, dans le cas du profilage, on effectue, en partant d'un même préciblage, le fléchage d'une population à risque et seule la détection débouche sur une sanction.

Passeport et profilage biologiques sont évidemment astreints aux mêmes contraintes. Les prélèvements doivent être inopinés et s'inscrire dans le cadre des contrôles antidopage, c'est-à-dire être effectués par des médecins préleveurs assermentés et faire l'objet de procès-verbaux officiels. Les modes de recueil, de conditionnement et de conservation des échantillons sont standards. Les analyses sont effectuées au sein d'un laboratoire unique agréé par l'Agence. Il est assuré une confidentialité absolue des résultats aussi bien vis-à-vis du sportif que des cadres fédéraux, y compris des médecins, sauf dans le cas où les résultats suggèrent l'existence d'une pathologie.

Plusieurs évolutions nous paraissent importantes pour l'avenir.

Il faut organiser un débat contradictoire avec le comité de liste de l'AMA, multiplier les contrôles inopinés – pendant les compétitions et en dehors de celles-ci – et être informé des nouvelles molécules potentiellement dopantes – qu'elles soient déjà mises sur le marché ou en phase de recherche clinique – et de leur méthode d'analyse. Il faut également développer les méthodes de détection et rechercher les indicateurs biologiques indirects permettant de dépister les populations à risque, comme dans le dispositif du passeport ou du profilage biologiques.

Il faut mettre fin à la confusion qui existe entre suivi médical longitudinal destiné à assurer la protection de la santé des sportifs et la lutte antidopage proprement dite. Il importe également de mieux finaliser la stratégie des contrôles et, ainsi, de réduire le gaspillage inhérent à une démarche antidopage conduite à « l'aveugle ». Il est essentiel de disposer de données statistiques permettant d'évaluer le volume des populations à risque dans les principales disciplines sportives. Il faudra sans doute avoir aussi un effet dissuasif.

En conclusion, la recherche constitue un atout majeur de la lutte antidopage. La détermination de signes indirects, cliniques et biologiques, permettant d'identifier les individus suspects d'avoir une conduite dopante, et la mise au point de méthodes de détection des produits dopants apportant la preuve du dopage, sont les deux axes de recherche de l'Agence. Ils seront développés au cours du colloque qui aura lieu le 10 juin en même temps que sera présenté le bilan des recherches menées pendant les quatre dernières années.

L'étendue et la nature des médicaments découverts dans les enquêtes effectuées par les forces publiques – douanes, gendarmerie et police –, la présence de certains de ces médicaments étant des plus incongrue chez des sportifs présumés en bonne santé, et la jeunesse de certaines populations touchées – M. Bordry a cité le cas du Tour de l'Avenir ; selon plusieurs études que nous avons menées dans le cadre de l'Union nationale du sport scolaire (UNSS) il ressort que 10 % des jeunes ont été confrontés au problème du dopage – montrent que la lutte contre le dopage représente un enjeu de santé publique qu'il convient de traiter en priorité au niveau national.