Intervention de Jacques Bichot

Non, l'écart est moins grand s'agissant des retraités que de l'ensemble de la population.

Si l'on prend le taux de pauvreté, c'est-à-dire les ménages dont le revenu, par unité de consommation, est inférieur à 60 % du revenu médian par unité de consommation, il est aux environs de 8 ou 9 % pour les retraités, alors qu'il est aux environs de 11 ou 12 % pour l'ensemble de la population. Cela signifie que la dispersion des niveaux de vie est légèrement moindre pour les retraités qu'elle ne l'est pour les actifs. En particulier, si l'on compare la situation des retraités à celle des jeunes, il n'y a pas photo : en effet, le taux de pauvreté parmi les jeunes de moins de trente ans est nettement supérieur à la moyenne. Ainsi, dans le système français, la jeunesse est davantage sacrifiée que la vieillesse.

Peut-on modifier la façon dont fonctionne le minimum vieillesse ? Oui, et je pense que l'exemple suédois en la matière est excellent. Il y a une douzaine d'années, les Suédois ont fait en matière de retraite ce que nous avons fait beaucoup plus récemment en passant du revenu minimum d'insertion au revenu de solidarité active. Le premier était une allocation différentielle : une prestation complétait ce que vous gagniez pour atteindre un minimum garanti. Autrement dit si vous aviez un revenu d'activité de 50, la prestation était réduite de 50. Le taux implicite d'imposition des gains professionnels était de 100 %, ce qui n'était pas incitatif. Dans le système suédois, le taux d'imposition implicite est de 50 % ; la garantie de ressources suédoise progresse en fonction du niveau de retraite de façon que les gens, même s'ils ont très peu travaillé et acquis très peu de droits contributifs au cours de leur existence, aient tout de même intérêt à consentir un effort – ce dernier ne fera pas l'objet d'un « vol » complet par le système. Je crois que l'on peut très bien adapter ce type de mécanisme au cas français.