Intervention de Caroline Fourest

Mon propos était de vous donner un aperçu des effets boomerang que peuvent produire des décisions mal interprétées. La loi sur les signes ostentatoires était une bonne initiative, qui a permis de sanctuariser l'école, mais elle n'a pas mis fin au phénomène, lequel, au contraire, a explosé. Je pense que des jeunes femmes en crise identitaire guettent aujourd'hui votre décision, pour passer du voile simple au voile intégral.

Je vous rejoins sur le risque de stigmatisation que ferait peser la voie réglementaire sur les communes concernées. D'ordinaire, je suis davantage favorable à la loi, car le règlement suppose des arbitrages et des rapports de force individuels compliqués à gérer. Mais j'estime que la voie réglementaire est plus adaptée à ce cas d'espèce, compte tenu du nombre réduit de femmes concernées. Je n'aurais peut-être pas le même avis si elles étaient 5 000 ou 10 000.

Par ailleurs, il convient de distinguer les lieux, Monsieur Myard – vous ne vous habillez pas au Parlement comme chez vous – et de ne pas se laisser aller à une interdiction générale. Les pays musulmans qui ont voulu étouffer l'intégrisme par l'interdit, plutôt que par la démocratisation et l'égalité des chances, se sont fourvoyés. La Tunisie a toujours un problème avec l'islamisme et si le pays s'en sort grâce à la laïcité, c'est une main de fer qui s'y applique. De même en Turquie, où régnait la laïcité mais pas la démocratie, un retour de flamme est survenu.