Intervention de Serge Grouard

Je vous remercie, Monsieur le président Pepy, pour votre intervention sans tabou. Si l'on remarque toujours le train qui n'arrive pas à l'heure, je veux insister sur le fait que la SNCF fonctionne globalement bien.

Le Grenelle I a marqué, comme vous l'avez indiqué, un tournant historique en faveur du fret. Avez-vous progressé avec RFF dans l'élaboration des autoroutes ferroviaires et le choix de lieux de stockage, notamment dans le Sud parisien ?

Le Grenelle comporte un schéma ambitieux de lignes à grande vitesse. Permettez-moi une question un peu impertinente : est-ce un bon choix ? Je ne remets pas en cause tel ou tel tracé, encore que certains posent des problèmes environnementaux car ils passent dans des espaces boisés ou sur des terres agricoles, mais je m'interroge sur le concept même de ligne à grande vitesse alors que le TGV fonctionne sur des lignes classiques. Le réseau LGV coûte très cher. Ne serait-il pas préférable de faire rouler les TGV sur des lignes classiques ? Même s'ils ne roulent pas à très grande vitesse, cela permettrait un raccordement à l'ensemble du réseau européen, ce que me semblent rechercher en priorité de nombreux territoires plutôt que de gagner dix minutes ou un quart d'heure entre telle et telle ville.

Pouvez-vous nous préciser comment la SNCF voit la question des transports urbains hors d'Île-de-France ?

Vous avez annoncé que la SNCF entendait améliorer ses relations avec les élus locaux. Je profite de ce que nous sommes entre nous pour vous encourager – amicalement – en ce sens car il y a encore à faire !

On vous demande de relier tout à tout en allant de plus en plus vite. Mais les projets de la SNCF, qu'il s'agisse du Grand Paris ou de tout autre chantier, ne doivent-ils pas, avant toute autre chose, être envisagés dans une vision stratégique d'aménagement du territoire, celle-ci devant être, à chaque fois, la coiffe de la fusée ?

Je considère, personnellement, que cela a été une erreur de créer, dans les années 1960, des villes nouvelles dans la région parisienne. Mieux aurait valu desservir les villes du très grand bassin parisien où existait une structure urbaine pouvant accueillir de nouveaux venus. Cela aurait peut-être évité l'embolisation de la région parisienne. N'êtes-vous pas face à un choix de même nature avec le RER ? Sa rénovation et son amélioration concourent encore au développement de la région parisienne, première et deuxième couronnes. Ne faudrait-il pas aller vers les structures urbaines existant dans le très grand bassin parisien ?