Intervention de Serge Grouard

Votre exposé frappait par sa hauteur de vues, qu'il s'agisse des défis à affronter, du rythme et de l'ampleur de l'action à mener ou du panorama international. De fait, l'action ne peut qu'être collective. Les émissions de gaz à effet de serre de la France ne représentant que 1 % du total des émissions, ses efforts, aussi louables soient-ils, resteraient vains si elle agissait seule. Le groupe UMP considère donc que le sommet de Copenhague est indispensable, comme l'a été le Grenelle de l'environnement et les décisions qui ont en découlé, et comme l'est le « paquet énergie-climat ». On perçoit à vous entendre qu'il sera bien difficile de parvenir à Copenhague à un traité « classique » et qu'il faut donc trouver d'autres formes d'accords reposant sur des engagements nationaux unilatéraux, notamment de la part des États grands émetteurs de gaz à effet de serre. Pourriez-vous préciser quelle forme prendraient de tels engagements ?

D'autre part, n'y a-t-il pas un risque que les efforts que nous consentons pour « verdir » notre économie n'aient aussi pour effet la délocalisation d'activités polluantes pressées de se mettre « à l'abri » dans les États qui ne jouent pas le jeu ?

Il arrive que le Parlement traite de l'éphémère. Nous ne sommes pas dans ce cas, tant s'en faut, avec le sujet qui nous occupe aujourd'hui, qui est le sujet du siècle. Le groupe UMP – mais il n'est pas le seul – en mesure bien l'enjeu. La France s'honore de porter ce sujet ; de même qu'elle a fortement contribué à l'adoption du « paquet énergie-climat », elle oeuvrera au succès du sommet de Copenhague. Depuis que s'est tenue en 1972, à Stockholm, la première conférence des Nations unies sur l'environnement humain, de nombreuses réunions internationales ont eu lieu et de nombreux textes ont été signés, mais force est de constater que l'on patine. La représentation nationale s'honorera de contribuer à la définition de solutions qui permettront d'envisager l'avenir de manière « désangoissée ».