Intervention de Alain Rousset

Monsieur le président, monsieur le secrétaire d'État, monsieur le président de la commission, monsieur le rapporteur, la question de la formation professionnelle constitue à l'évidence une préoccupation majeure de nos sociétés car elle est au coeur d'enjeux essentiels pour l'avenir de notre économie et de nos concitoyens, qu'il s'agisse de l'emploi, de la compétitivité des entreprises, de leur capacité d'innovation ou de l'épanouissement individuel de chacun. Elle constitue également un outil indispensable d'égalité des chances.

Aujourd'hui la formation s'envisage sur le long terme en fonction des différentes étapes de la vie : elle sera nécessaire tout au long de la vie. Elle devra également permettre de s'adapter aux nouveaux métiers tout en répondant aux incertitudes du monde du travail. Alors que les dernières réformes du Gouvernement demandent plus de flexibilité et d'adaptabilité, il faut en contrepartie donner des droits nouveaux en matière de formation initiale différée et de formation tout au long de la vie.

La formation doit aussi contribuer au développement équilibré des territoires ; il s'agit de l'un des enjeux majeurs du texte. C'est pourquoi la réforme doit avoir pour objectif d'améliorer la relation entre le monde de l'entreprise et celui de la formation. Nous sommes collectivement confrontés à ces défis majeurs. Le constat est partagé mais les réformes et les réponses que vous apportez, monsieur le secrétaire d'État, ne me semblent pas appropriées.

La sortie massive des 150 000 jeunes sans qualification du système scolaire aurait dû être abordée. En raison de sa carence, notre système d'éducation, qui peine à les repérer en amont, ne sait pas leur offrir des solutions, là aussi, appropriées, de sorte que nous payons deux fois le même service public : une première fois, pour la formation initiale, puis une seconde, pour la formation continue.

L'absence de dispositifs sérieux d'orientation est une cause que la plupart des pays européens et le Canada, qui est en pointe en ce domaine, ont démontrée. C'est du reste la raison pour laquelle le rapport de M. Apparu sur les lycées, après avoir fait le constat bien réel que les centres d'information et d'orientation n'ont pas d'assise territoriale, propose de les confier aux régions afin qu'ils deviennent les chevilles ouvrières du service public de l'orientation, qui est à créer. Les régions, monsieur le secrétaire d'État, je vous l'ai dit, sont volontaires pour assumer cette responsabilité.

L'investissement doit être massif dans la formation et dans l'éducation. Or nous constatons, à chaque rentrée scolaire, que c'est le contraire qui se produit. Nous ne recevons, de plus, aucune réponse sur les questions relatives à l'articulation efficace entre la formation et l'emploi, la gestion prévisionnelle des emplois et des compétences – GPEC – ou les relations entre le monde de l'entreprise et celui de la formation, et ce, alors que les évolutions technologiques, les conséquences de la crise écologique, qu'un orateur précédent a déjà évoquées, et le vieillissement de la population appellent la création d'un dispositif de formation plus performant. Les enjeux et les défis actuels méritent mieux que la procédure d'urgence : il n'est pas bon de ne pas pouvoir amender le texte qui nous est présenté.

Sur la méthode, vous indiquez, monsieur le secrétaire d'État, avoir largement consulté. Je reconnais avoir été, en tant que président de l'Association des régions de France, invité par vous et avoir pu discuter. Il n'en reste pas moins que toutes les propositions des régions ont été refusées. (Exclamations sur les bancs du groupe SRC.)