Intervention de Jean-Louis Borloo

Monsieur Lenoir, vous m'avez interrogé sur un sujet, que vous connaissez bien pour avoir apporté vos lumières à la commission Champsaur, et qui est à la fois simple dans sa présentation et complexe dans sa solution.

Nous avons la chance d'avoir historiquement une électricité qui, en système fermé, était sensiblement moins chère que dans d'autres pays. L'électricité est un élément de la compétitivité industrielle et de pouvoir d'achat des ménages. Le développement des échanges internationaux d'énergie a transformé cette matière. Elle connaît aujourd'hui des pics qui nécessitent des échanges, lesquels créent des distorsions.

Clairement, nous souhaitons pouvoir continuer à assurer aux ménages français et aux entreprises stratégiques des conditions de prix électriques conformes à l'avantage particulier que nous avions. La commission Champsaur a réfléchi à un système inversé en quelque sorte, un système d'offre contrôlée et de distribution plus ouverte, de façon à garder l'avantage compétitif.

Le sujet est techniquement complexe. Il faut se méfier des effets rebond, qui peuvent poser problème. Nous y travaillons sur la base du rapport Champsaur. Une réunion interministérielle sera convoquée à la rentrée pour faire des propositions, probablement à l'automne, dans un véhicule qui n'est pas encore défini, car il dépendra de la solution adoptée. Nous veillerons très attentivement à ce qu'il n'y ait pas de perdant, je pense notamment à une des sources d'électricité à laquelle faisait allusion M. Gatignol : l'hydraulique.

La France, qui a inventé les barrages, a historiquement une puissance hydraulique majeure. Nous avons décidé le renouvellement global des concessions selon trois critères d'attribution : la sécurité, la performance et surtout les enjeux environnementaux. Grâce à cela, nous sortirons des affrontements souvent inutiles entre des contradictions qui font partie simplement de la vie. Ainsi, une partie de l'amélioration de la compétitivité des turbines sera affectée à la performance et une autre partie à l'amélioration environnementale des dispositifs, qui ont toute leur légitimité, à condition de rester dans des proportions mesurées et raisonnables. Nous avons besoin de toutes les formes d'énergies renouvelables dans notre pays.

S'agissant de la notion d'énergie carbonée et non carbonée, je dois dire que les choses évoluent à une vitesse étonnante. Lors de mon premier Conseil européen dans les fonctions que j'occupe actuellement, il y a moins de deux ans, le mot « décarbonée » prononcé par un Français était considéré comme une quasi-provocation. Et puis, à la fin du processus du paquet Climat-Énergie, l'Europe a décidé de rentrer vraiment dans la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Je me souviens d'une séance ici, dans une salle du deuxième étage, avec tous mes homologues et avec les parlementaires. Les Bulgares, les Hongrois, les Tchèques, un certain nombre de pays nous demandaient : « Pourquoi avez-vous accepté de ne pas utiliser le mot “décarbonée”, car nous avons besoin, pour honorer les engagements européens de ce type de filière énergétique ? »

C'est vous dire combien nous avons déjà évolué – c'est la vie qui est comme ça ! Pour autant, prétendre que le nucléaire représenterait la réponse à tous les enjeux européens serait une erreur profonde : on peut être fiers de notre technologie sans être déraisonnables.

Inaudible il y a peu, cette logique d'évaluation en termes d'énergies carbonées et décarbonées est aujourd'hui devenue acceptable dans le débat européen.

Quant à Areva, l'entreprise a besoin de ces fonds propres. Elle est suivie, comme vous le savez, par les agences de notation financière internationale. Elle a aussi dû financer le retrait de Siemens, prévue par un protocole. Le Président de la République, parfaitement au courant de ce dossier, nous a demandé de faire en sorte qu'Areva soit dotée des fonds propres qui lui permettent de se développer.