Intervention de Noël Mamère

En vous entendant, il m'a semblé que vous étiez plutôt favorable à la route, même si vous avez parlé du développement du ferroviaire, du cabotage et du fluvial. Il ne m'est pas apparu que vous étiez prêt à changer de paradigme, pour reprendre l'expression de mon collègue Yves Cochet, c'est-à-dire à vous conformer à ce qui a été demandé par le Grenelle de l'environnement. Que je sache, votre ministère ne s'oppose pas aujourd'hui à certains programmes autoroutiers qui nous paraissent totalement caducs et ne répondent pas à la crise de l'énergie.

J'ai déjà cité l'autoroute A 65 et nous attendons toujours de votre ministère des informations sur cette rallonge de 300 millions d'euros, sur le marché financier qui a été passé au moment de la décision de construire cette autoroute alors que le baril était à 30 dollars, contre 140 dollars aujourd'hui. Nous attendons que l'on nous explique l'intérêt économique et l'intérêt écologique d'un tel projet.

Jean Lassalle, qui s'est exprimé tout à l'heure, a singulièrement fait preuve d'amnésie puisqu'il s'est opposé à nous lorsque nous réclamions la réouverture de la ligne Pau-Canfranc et nous battions contre le tunnel du Somport ; mais il a changé d'avis et c'est bien. Il vous expliquera sans doute qu'il y a une contradiction entre la décision, qui serait bonne, de rouvrir la ligne Pau-Canfranc pour l'accrocher à l'Aragon et celle de construire une autoroute qui ne fera que renforcer le transport de marchandises par camions.

Je le répète : 7 500 camions par jour, soit plus que pour le franchissement des Alpes, passent au sud de l'agglomération bordelaise en direction de l'Espagne et du Portugal. Et il est prévu que ce chiffre passe à 12 000 camions par jour en 2020. A-t-on le droit de rester dans cette logique exponentielle qui est catastrophique pour l'environnement, catastrophique socialement et économiquement ?