Intervention de Patrick Roy

Comme l'ont dit mes collègues, l'article 5 n'est pas le plus révoltant, le plus scandaleux du texte. Néanmoins, ce n'est pas non plus un article qui nous fait sauter de joie, dans un contexte où le chômage n'arrête pas d'exploser. On apprend chaque jour la suppression de centaines, de milliers d'emplois véritables, ce qui va nous faire atteindre des chiffres astronomiques, et le Gouvernement propose des mesurettes en essayant de nous persuader qu'il prend les choses en main. Les résultats sont malheureusement cruels pour lui. Il y a un fossé, un précipice, un grand canyon entre les déclarations et la réalité.

Il m'arrive, monsieur le secrétaire d'État, de compléter votre titre par les mots « et au chômage ». C'est une réalité. Je comprends que vous ne soyez pas content, c'est d'ailleurs votre droit le plus légitime, mais la réalité des chiffres est malheureusement accablante. Notre pays s'enfonce dans la récession, le chômage de masse, et donc, évidemment, la misère.

Vous proposez, avec l'article 5, de remettre une couche d'activité sur Pôle emploi, qui va bien mal. Des exemples ont été donnés, et vous les connaissez. Aujourd'hui, Pôle emploie ne fonctionne pas bien et ce n'est pas dû aux fonctionnaires. Selon certains, nous dirions du mal de ces fonctionnaires. Pas du tout. Dans une époque cruelle, face à des gens souvent désespérés, ils sont au contraire exemplaires, sauf que, quand on a 150, 180, parfois presque 200 dossiers à suivre, on ne peut pas le faire correctement. Vous voudriez les surcharger encore plus. Ce n'est pas très sérieux et je suis déçu par cette légèreté.

Enfin, j'ai été un peu choqué par la déclaration de M. Méhaignerie, qui, s'il ne le citait pas, concernait notre collègue François Brottes. Il a parlé d'un député qui arrive à l'improviste, en fin de séance, et qui, sans avoir suivi le texte, interpelle. S'il y a quelqu'un à qui l'on ne peut pas faire ce reproche, c'est bien à François Brottes qui est l'un des députés les plus assidus et exemplaires, que ce soit dans l'hémicycle ou en commission, les chiffres le montrent, qui est aussi un député reconnu, vice-président du groupe.

En plus, la question qu'il a posée n'avait jamais été évoquée et elle est extrêmement importante. Pour tout vous dire, il suivait nos débats à la télévision, dossiers à l'appui. Cet aspect lui a sauté aux yeux et il est revenu dans l'hémicycle pour nous éclairer et alerter l'Assemblée nationale sur les dérives qui risquaient de se produire. En dépit de sa démonstration brillante, la majorité, une fois de plus, n'a pas voulu écouter ses conclusions, pourtant fort pertinentes.