Intervention de Jean Mallot

Mais il y a un coût pour l'État : 4,4 milliards d'euros. Bref, l'État paie pour augmenter le chômage, puis la collectivité paie pour indemniser les chômeurs et soutenir les personnes dans la détresse. Comment s'étonner que, avec un tel système, le chômage ait commencé à remonter fortement en 2008, pour exploser en août 2008 ? Lorsqu'on paie les CDI en heures supplémentaires, on n'a plus besoin des intérimaires ni des CDD. La crise a bon dos. Comment ose-t-on nous expliquer que la crise financière qui s'est déclarée en septembre 2008 est responsable du chômage du mois précédent ? En réalité – nous le savons, mais peut-être la droite l'ignore-t-elle encore –, cette crise terrible appelle à la fois des mesures conjoncturelles, pour faire face à l'urgence, limiter les dégâts, préparer la reprise, relancer l'économie, et des mesures structurelles, pour éviter que la situation dans laquelle nous nous trouvons ne se reproduise. C'est bien cela qui fait la pertinence de nos propositions.

Pour soutenir le pouvoir d'achat en augmentant les salaires – je parle du salaire direct, monsieur Méhaignerie –, nous voulons conditionner les réductions de cotisations sociales – qui, à l'origine, ont été accordées aux entreprises pour traiter la question du coût de la main-d'oeuvre peu qualifiée, et qui, sous couvert de réduction de la charge salariale pour favoriser l'embauche et soutenir la compétitivité internationale des entreprises, constituent souvent des trappes à bas salaires – à la conclusion d'un accord salarial, et non plus seulement à sa négociation.

L'effet à court terme sur le pouvoir d'achat est évident et le rééquilibrage en faveur de la rémunération du travail par le biais de la négociation collective viendra, sur le long terme, remédier à l'excès constaté en faveur de la rémunération du capital, dont nous savons qu'il constitue l'une des causes principales de la situation de crise actuelle.

Le fameux G20 du 2 avril dernier ne s'y est d'ailleurs pas trompé, puisqu'il s'engage, dans sa déclaration finale, à « soutenir ceux qui sont touchés, en créant des emplois et en adoptant des mesures pour soutenir les revenus ». C'est notamment pour cela que les articles 3 et 4 de notre proposition de loi – avant qu'ils n'aient été écartés par l'application de l'article 40 de la Constitution – prévoyaient, via la généralisation des contrats de transition professionnelle, de porter à 80 % du salaire, pendant deux ans, l'indemnisation des salariés victimes d'un licenciement économique, et de prolonger de six mois l'indemnisation de ceux qui perdent leur emploi en fin de CDD ou en fin de contrat d'intérim, et qui sont souvent des jeunes.

Je veux revenir, avant de conclure, sur le dispositif de défiscalisation des heures supplémentaires qui, pour les entreprises, a représenté un effet d'aubaine, en révélant et en bonifiant des heures supplémentaires qui étaient déjà effectuées, tout en ayant, pour les salariés, un effet chômage que nous constatons dans la réalité.