Intervention de André Chassaigne

Les propos de mon collègue Yves Cochet ont été raccourcis de façon un peu facile. Je ne les partage pas forcément (« Ah ! » sur les bancs du groupe UMP), mais je crois que les questions qu'ils soulèvent sont dignes qu'on s'y arrête, car elles révèlent les insuffisances du projet de loi.

Il dit, par exemple, que la nature est absente du texte. C'est, en effet, un problème fondamental, celui du lien entre la recherche scientifique et les choix politiques que nous devons faire. Si, en se fondant sur des exemples précis, il considère que, dans tel ou tel domaine, on n'a pas assez écouté les propos de certains scientifiques sur la nature, n'a-t-il pas raison de demander que l'on retourne en commission, pour procéder à des auditions complémentaires et prendre en compte ce qui a été oublié ? Il ne s'agit pas d'asséner des affirmations. Vous me faites penser à ce que Voltaire écrivait à Rousseau : « Il prend envie de marcher à quatre pattes quand on lit votre ouvrage. » (Exclamations sur les bancs du groupe UMP.) C'était au siècle des Lumières : ces deux hommes pouvaient ne pas avoir la même vision des choses, mais ils discutaient ensemble de questions fondamentales. Les petits raccourcis consistent à dire qu'Yves Cochet est une espèce de conservateur qui n'a pas les pieds sur terre sont trop faciles.

Il est vrai que, sur le nucléaire, nous avons des approches complètement différentes. (« Ah ! » sur les bancs du groupe UMP.) Et alors ? Ça vous gêne ? (« Pas du tout ! » sur les bancs du groupe UMP.) Il peut bien y avoir, dans ce pays, des sensibilités différentes ! Yves Cochet parle de technologie, de sécurisation, de stabilité : sans doute, je n'apporterais pas à ces questions les mêmes réponses que lui, mais, en matière de sécurisation, votre intention de privatiser le nucléaire pose bel et bien une question fondamentale, dont je souhaite pouvoir discuter. (Applaudissements sur les bancs des groupes GDR et SRC. – Exclamations sur les bancs du groupe UMP.)