Intervention de Danièle Hoffman-Rispal

En effet, la prise en compte des avis divergents – et je m'adresse, là, à M. Copé – ça compte énormément.

Le climat tendu qui règne dans notre hémicycle est inquiétant. Il devrait nous inciter à la recherche du consensus. Les présidences de séance sont souvent critiquées. Mais, sur un terrain de sport, on ne saurait tolérer que l'arbitre soit trop violemment attaqué. Dans la vie politique française, la critique de la présidence de séance n'est parfois qu'un prétexte pour faire oublier les dissensions d'un groupe politique. Ce fut le cas, le 9 avril, après le rejet du texte sur internet.

L'examen de ce projet de loi a constitué, à n'en pas douter, un temps fort de notre histoire parlementaire, notamment grâce à l'audience qu'il a rencontrée. Les connections en nombre sur le site de l'Assemblée nationale, les comptes rendus effectués par des spectateurs éclairés ou encore les dizaines d'argumentaires qui nous ont été envoyés ont assuré à nos débats une publicité rarement égalée. Voilà qui constitue à mes yeux une chance pour la démocratie. Il serait fort dommage, après cette bouffée d'oxygène inattendue, de ne pas instaurer comme règle la publicité des débats en commission.

C'est d'ailleurs l'une des nombreuses améliorations que les députés du groupe socialiste, radical et citoyen souhaitent apporter à la proposition de résolution du président de l'Assemblée nationale. L'institution d'un contre-rapporteur ou l'instauration d'un droit de réplique arriveront bientôt en discussion. Je sais que les députés de la majorité accorderont toute leur importance aux amendements concernés. Dans le cas contraire, ils pourraient bien le regretter lors d'une prochaine législature. (Exclamations sur les bancs du groupe UMP. – Applaudissements sur les bancs des groupes SRC et GDR.)