Intervention de Marc Girard

Bien sûr que non. Cela renvoie à la notion que j'essaie d'introduire : il faut cesser de parler des vaccins en général et de les considérer comme des médicaments parmi d'autres. Cependant, les études sur les vaccins sont beaucoup plus complexes que celles qui portent sur les médicaments. Lorsque, par exemple, vous cessez de prendre le Prozac que vous preniez parce que vous étiez déprimé, les effets disparaissent en quelques semaines. En revanche, lorsqu'on vous injecte un vaccin, les effets vont durer des années – le vaccin est même conçu pour cela. Les adjuvants qui l'accompagnent sont des produits relativement « costauds », qui mériteraient évaluation. À cela s'ajoutent des conservateurs qu'on ne trouve nulle part ailleurs, comme le thiomersal.

Ce n'est donc pas être antivaccinaliste, mais réagir en spécialiste du médicament que de dire que, comparés à des médicaments banals, les vaccins sont en quelque sorte des « monstres » pharmaceutiques.

Pour ce qui est par ailleurs de leur efficacité, quand bien même vous montreriez – ce que les fabricants n'ont jamais réussi à faire – que le nombre de personnes atteintes de la grippe a baissé, vous n'auriez nullement démontré que vous avez réduit le nombre de complications graves, qui est, en matière de vaccins, la seule chose qui nous intéresse. Je le répète, attraper la grippe n'inquiète personne, ce n'est pas grave. Mais il n'y a aucune étude là-dessus.

Quant aux études sur le risque de mort subite, il n'y en a pas de sérieuses. Cependant, on peut aussi inverser la question : quelles sont les études sur l'intérêt des vaccins ? Vous êtes-vous avisés – je suis persuadé que vous pouvez le faire – de commander les comptes rendus des réunions du comité technique des vaccinations ? Faites-le : vous verrez sur la base de quelle évidence épidémiologique est décidé le calendrier vaccinal et vous ne serez pas déçus du voyage !