Intervention de Nicole El Karoui

Ceux qui ont la formation ne sont pas assez nombreux. La Commission bancaire aurait dû repérer l'explosion des investissements dans les dérivés de crédit, et donc le risque que cela représentait. Les banques ont un modèle interne pour déterminer la value at risk, qui représente l'estimation la plus précise possible des pertes maximales à un jour – parce qu'il ne peut pas se passer trop de choses en une journée. Mais a-t-on les moyens de surveiller, compte tenu de la vitesse d'évolution des marchés ? Pour être efficace, un contrôle opérationnel doit être très réactif ; il ne peut être en complet décalage avec les marchés. Il faut aussi se demander comment récupérer une information pertinente.

Quant aux banques, elles gagnaient tant d'argent qu'elles préféraient fermer les yeux. Je trouve d'ailleurs que leurs présidents ont été bien peu mis en cause… S'ils ne sont pas capables de savoir ce qui se passe dans leur établissement, c'est que leur gouvernance est mauvaise. L'argument technique n'est pas recevable : ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas le fonctionnement d'un instrument – c'est le cas quand nous nous servons d'un ordinateur –, qu'il ne faut pas se préoccuper de ce qu'on en fait. Quelle a été la surveillance des flux ? Certains ont reconnu avoir manqué de vigilance à cet égard. Où les marchés se déplacent-ils ? Comment la concentration va-t-elle se faire ? Où l'explosion se produira-t-elle ? Ces questions auraient dû être posées. Même si la finance s'inscrit dans un environnement économique qui pousse à certaines opérations et en facilite d'autres, on doit pouvoir effectuer des observations et tirer la sonnette d'alarme avant que la bulle ne se soit constituée. Il est important de sensibiliser les acteurs des marchés au fait que de grands mouvements s'effectuent dans telle ou telle direction.