Intervention de François Devif

D'une façon générale, l'accès à l'information quand nous sommes arrivés dans l'établissement, en juin 2008, a été très compliqué, tant au niveau des éléments financiers que de l'activité médicale de l'établissement. Le directeur de l'information médicale (DIM) était visiblement omnipotent : il était le seul à disposer d'informations sur l'activité réalisée et il en restituait, à l'occasion, des éléments partiels, arguant que leur complexité rendait leur partage difficile. On était dans une culture où seul un petit nombre d'éclairés étaient en mesure de comprendre ce qui se passait dans l'établissement et il fallait être médecin pour être en mesure de bien l'analyser.

Il n'y avait aucun pilotage, aucune responsabilisation des acteurs. Chacun travaillait dans son service en aveugle, considérant bien faire son travail. Et aucun élément ne lui permettait d'en douter.

Nous avons dû tout reconstruire de A à Z. Nous avons même dû opérer des copies de base pour les retraiter nous-mêmes. Comme je l'ai déjà indiqué, nous ne disposions d'aucuns éléments de suivi d'engagements budgétaires ni de comptabilité analytique. Après l'expérience malheureuse de 2006, la direction financière ne se sentait plus l'autorité ni la légitimité pour réamorcer une nouvelle démarche de cette nature, tellement elle avait subi de critiques de l'ensemble du corps médical.

Même si nous avions voulu discuter en 2008 avec les praticiens, nous ne serions pas tombés d'accord. Les chiffres issus des informations dont nous disposions ne correspondaient pas avec ceux qu'eux-mêmes constataient dans leur propre service. Les comptes ne reflétant pas le déficit tel qu'il était réellement, aucun élément ne pouvait faire douter les producteurs de soins de la qualité et de l'efficience de l'activité qu'ils réalisaient.