Intervention de Marisol Touraine

Comment ne pas s'interroger sur l'utilité des travaux du COR quand le Premier ministre déclare qu'une réforme de l'architecture du système ne lui paraît pas envisageable ? Peut-être, comme nous en avons maintenant l'habitude, le Président de la République tiendra-t-il un autre discours lorsqu'il recevra les syndicats, mais les décisions ne sont-elles pas en fait déjà prises ?

Vous avez par ailleurs insisté à juste titre, monsieur Hadas-Lebel, sur la complexité du système. Les choix à venir devront donc viser la simplification, la transparence et la lisibilité, afin que les futurs retraités sachent quel sera le montant de leur pension. Il en va de l'acceptabilité de la réforme et de la pérennité de l'architecture actuelle, sans qu'il soit besoin d'en changer.

S'il apparaît qu'une des grandes vertus de la Suède est le consensus social, ce dernier a-t-il résisté à la crise et à la diminution des versements promis ? L'espoir placé dans la capacité du système à faire face à la baisse des pensions n'a-t-il pas été déçu ?

On dit souvent que l'un des intérêts du système en comptes notionnels est de tenir compte de l'espérance de vie de la génération à laquelle appartient l'assuré. Pourrait-il en aller de même pour un système par annuités ? Notre système actuel pourrait-il être adapté afin de laisser plus de latitude à l'assuré quant au moment de son départ à la retraite ?