Intervention de Yves Cochet

Tout le monde ici semble se faire une gloire du greenwashing et croire que c'est bien sûr AREVA, numéro un du nucléaire, qui oeuvre le plus pour le développement durable. Ils réinventent même la méthode Toshiba, au goût écologique ! Tout cela est dit avec un aplomb admirable. Il y a des mensonges une fois sur deux, mais du point de vue rhétorique, c'est très fort. Ceux qui pensent différemment sont sans doute dans l' « idéologie » dont vous avez parlé, c'est-à-dire dans le rêve le plus pur. Mais, à ce compte-là, il faut compter dans leurs rangs plus de la moitié des pays d'Europe, qui ont renoncé au nucléaire.

Vous proposez trois types de réacteurs, pour répondre à ce que vous croyez être une renaissance du nucléaire – je crois que ce n'est qu'une mode. À ce propos, je remarque que, pour éviter de distinguer entre renouvelable et non renouvelable, vous parlez de « carboné » et de « décarboné », lequel inclut le nucléaire. Or, dans les listes positives des énergies renouvelables de l'ONU ou de l'Union européenne, il n'est pas question de « carboné » ou de « décarboné » : il n'y a qu'en France qu'on opère cette distinction !

L'EPR, votre joyau, n'est-il pas quelque peu surdimensionné ? Certains pays n'ont besoin que de réacteurs de 250 ou 500 mégawatts, pas de 1 650. C'est peut-être la raison pour laquelle certains marchés vous ont récemment échappé. Par ailleurs, quels étaient les coûts et les délais initiaux des chantiers finlandais et de Flamanville et quels sont-ils maintenant ?

Enfin, pour ce qui est de Cadarache, les autres instances concernées nous ont expliqué leur vision des choses. Quelle est la vôtre ? Comment un tel incident, assez grave pour que l'ASN s'en émeuve, a-t-il pu se produire ? Par ailleurs, vous avez dit que la communication avait été immédiate entre le CEA et l'ASN, mais la constatation a été faite en juin et les lettres datent d'octobre !