Intervention de Jean-Patrick Gille

De fait, cet amendement, qui trouve son origine dans le rapport précité de Mme Dalloz, prend pour point de départ les disparités considérables de financement que l'on peut constater, disparités pouvant conduire à décrédibiliser les maisons de l'emploi. Mais les critères proposés sont-ils les bons ? Par-delà cet amendement, il existe en effet un questionnement plus profond sur le rôle des maisons de l'emploi et il faut continuer le travail qui consiste à préciser quel est ce rôle.

Je tiens aussi à faire part de mon inquiétude à la suite des réponses du secrétaire d'État chargé de l'emploi lors de son audition : on a l'impression d'un retour un an en arrière, s'agissant de la question du financement des maisons de l'emploi. Nous avons pris un coup de froid, sans en arriver, certes, au gel des crédits !

Enfin, il me semble que les propos qu'a tenus le secrétaire d'État chargé de l'emploi attestent le faible degré de reconnaissance des travaux d'évaluation récents menés par Mme Marie-Christine Dalloz et M. Jean-Paul Anciaux sur les maisons de l'emploi. De même, s'agissant des missions locales, on ne peut oublier qu'il existe des données pour établir un état des lieux : un logiciel, Parcours 3, permet d'assurer un suivi mensuel du parcours des jeunes vers l'emploi. Aussi les propos du secrétaire d'État semblent-ils traduire une volonté centralisatrice.

Or à l'évidence, il est important de conserver des dispositifs territoriaux. De ce point de vue, l'action des maisons de l'emploi, avec implication des collectivités locales, doit être encouragée en vue de leur participation active au pilotage des politiques de l'emploi sur le bassin d'emploi. Il pourrait peut-être alors s'avérer légitime de prendre en compte cette action dans l'attribution des financements par l'État. Compte tenu de l'ensemble de ces éléments, nous nous abstiendrons pour le vote de cet amendement.