Intervention de Michel Diefenbacher

Monsieur le président, monsieur le ministre, mes chers collègues, pendant longtemps, les homosexuels ont été victimes de traitements discriminatoires, mais, au cours des dernières décennies, la société a beaucoup évolué. Le droit a suivi, passant de l'interdiction à la tolérance, puis à la légalisation, enfin à la convergence des régimes juridiques avec les couples mariés.

La question qui se pose aujourd'hui est de savoir si cette convergence doit aller jusqu'à l'identité totale. Le sujet est d'autant plus difficile que, derrière le mariage, se profile l'adoption, c'est-à-dire la question si sensible de la filiation.

Je voudrais répondre aux trois arguments invoqués par les partisans du mariage homosexuels.

Premier argument, la liberté. Chacun est libre de vivre comme il le souhaite, chacun devrait donc, nous dit-on, pouvoir vivre en couple, dans le mariage ou hors du mariage.

Si le mariage était un simple contrat, l'argument aurait davantage de force. Or il y a bien longtemps que le mariage est devenu plus qu'un contrat, une institution. Comme toute institution, il comporte des règles, à commencer par la protection du plus faible : la femme et, de plus en plus aujourd'hui, l'enfant.

Est-il de l'intérêt d'un enfant d'être élevé par deux pères et aucune mère ou par deux mères et aucun père ?