Intervention de Serge Blisko

M. Vanneste a, un peu laborieusement, fait appel aux philosophes du XVIIIe siècle, mais il en déforme la pensée. Il met en avant un concept extrêmement dangereux, en s'attaquant à l'insertion ou à la réinsertion des personnes détenues. D'abord, le texte dit clairement que l'emprisonnement est un maillon de la chaîne pénale. Ce sont les tribunaux, c'est le juge qui punit ; la prison n'est pas la punition, elle n'est que le lieu d'exécution d'une peine, et je ne vois pas pourquoi on devrait en faire un auxiliaire des forces de police. Certes, il faut en empêcher les évasions – et ce n'est pas facile en ce moment – mais il n'y a pas de raison de lui donner une fonction supplémentaire.

En revanche, je trouve très positif de rappeler avec force les missions d'insertion et de réinsertion de l'administration pénitentiaire. C'est une évidence, plus on facilitera l'insertion ou la réinsertion d'un détenu, moins il sera sujet à récidiver. C'est ce que dit le texte, et nous l'approuvons.

Monsieur Vanneste, vous avez de la prison et du rôle des forces de sécurité une conception extrêmement « lombrosienne » qui débouche sur une véritable logique d'élimination sociale. Je ne suis pas surpris que vous la mettiez en avant, avec votre talent pour la provocation, mais c'est extrêmement grave sur un plan philosophique et je croyais que nous en étions débarrassés depuis plus d'un siècle. La prison, comprenez-le, n'est pas un moyen de vengeance, mais simplement un mal nécessaire pour des gens qui ont rompu le contrat social, puisque vous citiez Rousseau.