Intervention de Christian Paul

Cependant, comme nous ne connaissons pas votre stratégie, comme vous menez, les yeux bandés, une bataille contre un phénomène d'une très grande gravité, il nous est bien difficile d'apprécier cet amendement.

Nous savons tous qu'il faut un juste dosage entre régulation et mesures d'attractivité, mais cela ne peut pas se faire au fil de l'eau. La mesure proposée n'est pas celle qui a notre préférence en termes de régulation. Comme, je le crois, M. Le Fur et d'autres, nous sommes plutôt favorables au plafonnement, voire au gel quand il serait nécessaire, des installations dans les régions trop bien dotées.

Cela étant je répète que nous sommes dans le flou stratégique le plus total : le texte initial est creux et, depuis la discussion générale, nous attendons du rapporteur et de la ministre une vision globale, qui nous est distillée au compte-gouttes.

Or, sur une question d'une telle importance, la politique du goutte-à-goutte est désastreuse. Par ce défaut de visibilité sur la stratégie qu'on veut conduire, on risque soit de ne rien faire, soit de procéder de façon extrêmement maladroite, donc de dissuader de jeunes étudiants d'aller vers la filière de médecine générale.

À ce stade du débat, peut-être faudrait-il suspendre la séance quelques instants pour nous concerter au sein de notre groupe, mais aussi avec le Gouvernement et la majorité, afin de savoir de façon claire où vous voulez aller en matière de régulation pour lutter contre le désert médical et pour remédier à ces déséquilibres d'implantation des médecins. On ne peut pas traiter une question aussi essentielle à coup d'amendements, à la va-vite.

Je m'adresse aussi au président de la commission des affaires sociales : comment voulez-vous traiter cette question ? J'ai le sentiment que c'est par le petit bout de la lorgnette alors qu'il s'agit d'une question clé du projet de loi.