Interventions de François Bayrou

Très juste !

Tous ces amendements ont un même objet : faire en sorte que l'Assemblée nationale dégage un horizon et choisisse un marqueur pour l'évolution ultérieure de nos régimes de retraite. On l'a souvent rappelé depuis le début de cette discussion, nous sommes plusieurs à avoir vécu la réforme de 1993 et celle de 2003. Nous débattons aujourd'hui de cel...

Comme François de Rugy vient très justement de le rappeler ce serait drôle si ce n'était un peu triste , nous avons tout à l'heure débattu d'un amendement déposé par le Gouvernement par lequel celui-ci se demandait à lui-même de faire un rapport devant la représentation nationale ! Cette fois, il s'agit de tout autre chose, il s'agit d'une ...

Cela a également été le cas en Italie, où la transition a duré trente-sept ans. Tout le monde sait donc que cela prend du temps. Par conséquent, le moins que l'on puisse faire est d'avoir l'extraordinaire audace d'envisager qu'un rapport soit présenté à la représentation nationale d'ici à un an. Cela ne devrait tout de même pas bouleverser les...

C'est une blague !

Très bien !

Il y a du vrai dans ce que vient de dire M. Muzeau. Il y a des inconvénients potentiels du système par comptes notionnels. Ces inconvénients sont corrigeables et ils l'ont été dans certains pays. C'est pourquoi j'ai moi-même écrit dans mon amendement que ce régime devait être « fondé sur le principe de répartition » et je suis prêt à accepter u...

Monsieur le président, messieurs les ministres, la réforme est-elle nécessaire ?

Est-elle évitable ?

À mes yeux, elle est nécessaire et elle est inévitable.

La nécessité de cette réforme s'inscrit dans des chiffres. Je vais en donner deux : 279 milliards de pensions de retraites versés aux Français, 32 milliards de déficit. Ces deux chiffres signifient qu'à partir de la mi-novembre, on emprunte pour payer les pensions de retraites des Français. C'est injuste parce que cela reporte la charge sur les...

Je partage son jugement. Dans France Soir du 24 juin, il dit qu'envisager de faire payer cette réforme par l'impôt serait « stupidissime » ; c'est l'expression qu'il emploie, et il parle même d'imbécillité.

En 2010, le 24 juin 2010 précisément, dans France Soir ; vous pouvez retrouver l'article aisément.

Ne soyez pas sévères ; vous étiez ses soutiens.

Je partage son jugement, car je pense que les régimes de retraites mais nous aurons à aborder aussi cette question pour les régimes de sécurité sociale doivent être équilibrés. Si l'on exclut l'impôt, il reste deux possibilités : soit l'augmentation des cotisations, c'est-à-dire la baisse du pouvoir d'achat des salariés, soit la diminution...

notamment en étudiant la proposition du parti socialiste, qui n'a pas été entendue

selon laquelle on pourrait augmenter de 0,1 % par an pendant dix ans ou douze ans, à la fois les cotisations salariales et les cotisations patronales.

Cette idée n'est pas à écarter mais il faut la traduire en termes simples et compréhensibles par tous et dire que cela entraînera une baisse du pouvoir d'achat des salariés. Faut-il baisser les pensions ? Je crois que personne ici ne défendra cette idée.

Même s'il est vrai, cela a été dit à cette tribune, qu'elles ont baissé depuis des années.

On peut discuter les chiffres mais c'est une réalité. Si l'on envisage avec réserve l'augmentation des cotisations, si l'on écarte la baisse des pensions et la hausse de l'impôt, il reste une seule possibilité c'est pourquoi j'ai dit que cette réforme était à mes yeux raisonnable celle d'augmenter le nombre d'actifs par rapport au nombre d...